Судья 1 инстанции: Шаманова Е.В. № 22-3669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 7 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого с., посредством применения системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого с. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО (данные изъяты) к.,
с, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 18 сентября 2023 года.
Заслушав обвиняемого с., защитника Прокопьева Д.А., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, с обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
19 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
23 августа 2023 в качестве подозреваемого в совершении преступления в задержан с. (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).
24 августа 2023 года (данные изъяты) в отношении с избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок в 27 суток, то есть по 18 сентября 2023 года.
На момент избрания меры пресечения обвинение с предъявлено не было (ст. 100 УПК РФ).
3 января 2023 года с предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый с., выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование жалобы указывает, что не скрывался от следствия, в розыск не объявлялся, вину признал, имеет место жительства, трудоустроен.
Обвиняемый просит отменить обжалуемое решение, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Падунского района г. Братска Задоева Е.Н. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый с и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.
Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.
На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).
Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.
Ходатайство о заключении обвиняемого под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Обстоятельства задержания обвиняемого судом первой инстанции были проверены.
Суд первой инстанции обосновано высказался о том, что основания для задержания обвиняемого имелись (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).
Представленные суду материалы содержат данные о возможном совершении преступления и о возможной причастности к преступлению обвиняемого.
Вопрос о заключении обвиняемого под стражу разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, с участием сторон, в условиях состязательности.
Обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.
Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Решение о применении заключения под стражу принято в целях обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.
Основанием для содержания обвиняемого под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.
Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.
Обвиняемый уличается в совершении преступления, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжких, наказание за подобные преступления предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на определенный срок.
Стремясь избежать наступления уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Ранее обвиняемый судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу уличается в совершении преступлений в период административного надзора, в период испытательных сроков при условном осуждении по двум предыдущим приговорам суда.
Суд первой инстанции правильно согласился с должностными лицами в том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
По месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.
При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого в преступлении лица под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в законе (ст. 97 УПК РФ).
Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и при принятии решения учтены.
Иные меры пресечения, в том числе, домашний арест или запрет совершения определенных действий, предполагают менее действенный контроль за поведением обвиняемого, на данной стадии производства по делу не смогут обеспечить его эффективность.
Баланс между интересами обвиняемого, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции убедительно обосновал и мотивировал свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 августа 2023 года об избрании с меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого с – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк