УИД 48RS0№-07 Дело №а-1962/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Севостьяновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что на исполнении в Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 26311/21/48006-ИП, возбужденное 30.03.2021 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 07.11.2023 административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы в их адрес не направлялись. Просят признать незаконными бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии (об оружии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости, направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральный регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, и обязать устранить указанные нарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона.
В силу ч. 10 ст. 69 Закона налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-2810/2020 от 19.08.2020, вынесенного мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области, которым с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 15 078,81 руб. и госпошлина 3011,58 руб., по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 30.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 26311/21/48006-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено.
Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве № 26311/21/48006-ИП, и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству неоднократно направлялись в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росгвардию (об оружии), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, службу занятости, операторам сотовой связи.
Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.
Из ответов на вышеуказанные запросы, среди прочего, следует, что должник имеет открытые счета в банках. Иного имущества должника не установлено. Должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 02.09.2023.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, так как установленные судебным актом требования допускают правопреемство.
Согласно ч. 6 ст. 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Административный иск в суд подан 27.11.2023.
Обстоятельства, служащие основанием для приостановления исполнительного производства № 26311/21/48006-ИП, возникли 02.09.2023. То есть с этого дня не допускалось совершение мер принудительного исполнения, а потому противоречащего закону бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, в период с 02.09.2023 по 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем не допущено.
Административный истец ссылается на то, что установил бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе мониторинга сайта ФССП 07.11.2023. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения мониторинга данного сайта в пределах установленного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
В силу этого, суд находит срок обращения в суд пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено бездействия по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26311/21/48006-ИП от 30.03.2021. Ею принят полный комплекс мер, позволивший с достоверностью установить отсутствие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях единовременного погашения долга в полном объеме.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что по ходатайству об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений, организаций, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запросы были направлены и сведений по ним получены.
Суду не представлено каких-либо доказательств о том, что взыскателем в последующем заявлялись ходатайства об истребовании сведений из регистрирующих и контролирующих органов, находящихся в других субъектах РФ, и(или) судебному приставу-исполнителю сообщались сведения о наличии у должника доходов и имущества в других субъектах РФ.
Информирование взыскателя о совершении исполнительных действий осуществлялось через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ).
Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Учитывая смерть должника и приостановление исполнительного производства, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя либо начальника отделения совершить конкретные действия суд не усматривает.
В силу абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так как судом не установлено противоречащего закону бездействия судебного пристава-исполнителя, то не имеется признаков неосуществления контроля за его действиями со стороны старшего судебного пристава.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 26311/21/48006-ИП от 30.03.2021, выразившихся в неосуществлении контроля, ненаправлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, неосуществлении выхода по адресу места жительства должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, ненаправления запросов и неистребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС РФ, Государственной службы занятости, ненаправлении запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральный регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, и обязать устранить указанные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
принято 25.12.2023.