2а-479/2025
УИД: 77RS0026-02-2025-004953-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-479/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан фио о признании незаконными действий, выразившихся в перенаправлении обращений (ВO-26-25 и ОГР-217976-25) в Государственную инспекцию труда в адрес; обязании устранить допущенные нарушения, взыскании государственной пошлины.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика фио явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного (муниципального) служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оно: нарушает права и свободы административного истца и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.
На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 Nº 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 Nº 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон Nº 59-Ф3).
Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 Nº 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Положения пункта 3.1 Инструкции, закрепляя обязательность рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяя перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю), основаны на приведенных нормах Закона о прокуратуре, а также на требованиях, установленных статьями 7 – 11 Закона Nº 59-ФЗ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в управление по надзору за исполнением федерального законодательства (далее - Управление) из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступило обращение фиоA. (ЕПГУ № 5328970222), зарегистрированное за № BO-26-25, по вопросам участия расследовании несчастного случая и бездействия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес.
В Управление из Генеральной прокуратуры Российской Федерации также поступило обращение ФИО1 (ЕПГУ № 5468606791), зарегистрированное за № ОГР-217976-25, по вопросам расследования несчастного случая и бездействия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес.
Обращения ФИО1 (ВО-26-25 и ОГР-217976-25) поступили в прокуратуру города 18.04.2025 и 29.04.2025.
Указанные обращения зарегистрированы в сроки, предусмотренные п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 Nº 450 (далее - Инструкция по делопроизводству), и переданы для рассмотрения в Управление.
По результатам рассмотрения ответами от 22.04.2025 и 05.05.2025 (исх. Nº 7/3-р-50197-25/26 и 7/3-р-54927-25/27976) заявитель уведомлена о направлении обращений в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 Nº 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции 45 для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в адрес. Ответы подписаны 22.04.2025 и 05.05.2025, зарегистрированы и направлены на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении.
В соответствии с п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству документы отправляются после экспедиционной обработки. Сроки направления адресатам корреспонденции указанной Инструкцией по делопроизводству, а также иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры адрес, не регламентированы.
В силу п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.
В указанных обращениях данные о том, что решения по ним принимались руководителем того органа, чьи действия обжалуются, отсутствуют, в связи с чем направление обращений в Государственную инспекцию труда в адрес не противоречит Инструкции, а также Федеральному закону от 02.05.2006 Nº 59-ФЗ.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Обжалуемые ответы даны уполномоченным должностным лицомпрокуратуры адрес.
Учитывая изложенное, заявления ФИО1 (ВO-26-25 и ОГР-217976-25) прокуратурой города рассмотрены в соответствии с Инструкцией. Нарушений законодательства при рассмотрении обращений не допущено.
Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания ответа незаконным и не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.
Cогласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья