78RS0002-01-2022-013954-24

Дело № 2-3265/2023 (2-12516/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 35 426,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 262,81 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.11.2003 между истцом и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты в акцептно-офертной форме. Банк выпустил клиенту кредитную карту, в связи с чем, открыл банковский счет №, установив лимит использования денежных средств, а клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту. Существенными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», со всеми условиями договора и графиком погашения клиент был ознакомлен и согласен. ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности и сроке ее погашения, однако до настоящего временя долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, сведения о наследниках, принявших наследство, у банка отсутствуют.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 30.01.2023 в качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник ФИО1 – ФИО4

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, просит применить последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.11.2003 между истцом и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты в акцептно-офертной форме. Банк выпустил клиенту кредитную карту, в связи с чем, открыл банковский счет №, установив лимит использования денежных средств, а клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту. Существенными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», со всеми условиями договора и графиком погашения клиент был ознакомлен и согласен.

02.10.2019 Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 02.10.2019. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 37 426 руб. 92 коп. и сроке ее погашения – до 01.11.2019. После выставления заключительного счета-выписки, в счет погашения задолженности 01.11.2019 внесены денежные средства в размере 2 000 руб., однако в полном объеме требование Банка не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из представленной в ответ на запрос суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 копии наследственного дела № следует, что наследником ФИО2 по завещанию, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляла 2 045 197 руб., является ФИО4

Факт заключения договора, а равно факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами, размер задолженности, подтвержденные представленными истцом доказательствами, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1173 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что стоимость принадлежавшей заемщику доли спорного жилого помещения, перешедшего по наследству ответчику, составляющая согласно общедоступным сведениям 2 045 197 руб., превышает размер задолженности по договору кредитной карты, постольку имеются основания для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности наследодателя.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа на этом основании в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 02.11.2019, то есть со дня следующего за датой до которой заключительным счетом-выпиской установлен срок для исполнения обязательств по договору. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 02.11.2022.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, постольку суд считает, что в данном споре на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, содержащаяся в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление с приложенными документами у представителя истца в почтовом отделении принято 25.10.2022 (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением в суд истец обратился 25.10.2022, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 262 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО4 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 35 426 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 года.