Решение по делу № 2-18846/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-2762/2025 (2-18846/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-023558-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ с требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО3, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ с банковского счета ФИО2 осуществлена транзакция денежных средств в размере 100 000 руб. на карту, держателем которой является ФИО3 Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

По изложенным основаниям прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Истец прокурор в судебное заседание не явился, обеспечил явку Касимовой Т.В., действующей по удостоверению и доверенности, требования, содержащиеся в иске, в интересах ФИО2, поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд принимает решение, удовлетворяющее заявленные исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и, приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе было рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к и.о.прокурора <адрес> с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Губкинское» от ДД.ММ.ГГ установлено, что в неустановленное в ходе предварительной проверки время, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, с корыстной целью, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая находилась на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора и переписок, используя абонентские номера «№», с ФИО2, использующей абонентский номер «№», сообщая ложные сведения о пассивном доходе, путем обмана вынудило ФИО2 осуществить неоднократные транзакции по переводу денежных средств на общую сумму 1 638 000 руб., на неустановленные в ходе проверки счета, которыми распорядились по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб, в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВ России «Губкинское» от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ следует, что под предложением осуществления инвестиций (пассивного заработка) с ней связались незнакомые лица, представившиеся «Романом» с абонентским номером «№» и «Максимом» с абонентским номером «№», которые оказывали ФИО2 содействие в загрузке приложения, помогали выводить денежные средства, общением с Максимом происходило через мессенджер «Skype». ДД.ММ.ГГ истец заняла у знакомой денежные средства, которые последняя перевела на карту истца № двумя платежами 270 000 руб. и 680 000 руб. «Максим» для осуществления перевода продиктовал, в том числе, номер телефона «№» (получатель: Ю.П.Х.).

На указанный номер был осуществлен перевод в размере 100 000 руб.

Впоследствии с целью получения кредитных денежных средств в банке по рекомендации «Максима» ФИО2 обратилась в ПАО Банк «ВТБ», где сотрудник банка пояснила о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий и вызвала сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что у него в пользовании имеется абонентский номер «№», который зарегистрирован на него с ДД.ММ.ГГ года, который используется по настоящее время, а также к указанному номеру привязаны счета (банковские карты), открытые в АО «Т-Банк», ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГ к ответчику обратился его родственник ФИО4, который попросил у ответчика банковскую карту. Ответчик предоставил родственнику доступ к своей банковской карте, которой пользовался ответчик совместно с указанным лицом. На карту ответчика поступали денежные средства от разных лиц, ответчику было не известно, что с использованием его номера телефона осуществлялись мошеннические действия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» № в <...> осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на карту №.П.Х. с банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» №.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> на карту № с банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» № на имя ответчика, поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» №, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные либо иные правоотношения, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а, напротив, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ подтверждена безосновательность осуществленной транзакции, в то время как права на денежные средства, поступившие на счет, принадлежали ответчику как держателю карты, суд находит установленным факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3 за счет ФИО2, ввиду чего заявленные прокурором <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Прокурор в силу п.9 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета <адрес> Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии <...> № выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии <...> № выдан ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии <...> № выдан ДД.ММ.ГГ) в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное заочное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГ