Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 июня 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Осяк В.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Финмар Инвестмент» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к «Финмар Инвестмент» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором истец проживает, пустили отопление. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра ему позвонила соседка из квартиры № и сказала, что идет залитие квартир с чердака. Истец вернулся домой с работы и обнаружил затопление своей квартиры № и квартиры на первом этаже по его стояку №. Затопление произошло из-за течи расширительного бачка, находящегося на чердаке дома. В результате течи нанесен вред имуществу, а именно внутренней отделке и мебели квартиры, принадлежащей ФИО2
Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Финмар Инвестмент».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК ООО «Финмар Инвестмент» инженерами НТО ФИО5 и ФИО6 составлен акт технического обследования и заключения состояния <адрес> по адресу: <адрес>. Каких-либо действий от Управляющей компанией ООО «Финмар Инвестмент» не последовало для урегулирования вопроса с затоплением квартиры истца.
Согласно акту технического обследования и заключения состояния квартиры (залития) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Финмар Инвестмент» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки двух комнат квартиры: комната 11,5 кв.м. - потолок побелка отслоение штукатурного слоя, следы залития, стены обои обычного качества - отслоение, следы залития, пол доска деревянная масленое окрашивание - деформация, комната №. потолок - побелка, отслоение штукатурного слоя, следы залития. Залив произошел по причине течи расширенного бачка на чердаке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в УК ООО «Финмар Инвестмент», ответа на которую, он не получил. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов приходил инженер от управляющей компании, сделал фото затопления и ушел. Каких-либо действий от УК ООО «Финмар Инвестмент» для возмещения истцу причиненного ущерба не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО8, с которым был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении отчета «об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 86 600 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненных мебели, находящейся в квартире - 30 800 рублей. За составление отчета истец оплатил 7 500 руб.
С учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 96 932 руб., ущерб, причиненный мебели в размере 30 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. (л. д. 159-163).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 165).
Представитель ответчика ООО «Финмар Инвестмент» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым вину в причинении ущерба ответчик признает, просит снизить размер ущерба, размер штрафа и компенсации морального вреда (л. д. 155-156).
Исследовав материалы дела, доводы сторон, относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определены состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В Правилах пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данное правило закреплено и в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом бремени доказывания по делу в данном случае истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № (л. д. 13).
Согласно общедоступным данным системы ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Финмар Инвестмент».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому залитие произошло по причине протекания расширительного бачка системы отопления на чердаке (л. д. 10).
Для определения размера ущерба, причиненного залитием истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 86 600 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненных мебели находящейся в квартире (замена дивана) - 30 800 рублей. За составление отчета истец оплатил 7 500 руб. (л. <...>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л. д. 40-42). Ответа на претензию не последовало.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л. <...>).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в локальном сметном расчете №, составляет 96 9322 руб. (л. д. 116-152).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией как ответственной за надлежащее техническое обслуживание внутридомовой системы водоснабжения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Обслуживая указанный многоквартирный жилой дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, с выводами которой истец выразил согласие, и считает подлежащими взысканию с ООО «Финмар Инвестмент» в пользу истца в счет возмещения ущерба 96 932 руб., а также стоимость поврежденной мебели в размере 30 800 руб.
С учетом изложенного суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залития помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда, а также иного размера ущерба ООО «Финмар Инвестмент» вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представило.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу в истца ФИО2 в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца.
В связи с данным обстоятельством, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, размер которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 68 866 руб. (96 932+30800+10 000/2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В ст. 333 ГК РФ содержится положение о том, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения действительны и по отношению к взысканному штрафу.
Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканного ущерба, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным также отнести к судебным расходам по настоящему делу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., которые подтверждены документально, понесены по данному делу и являлись необходимыми, в том числе для определения размера заявленных требований. Фактические обстоятельства дела позволяют принять в качестве доказательства отчет ИП ФИО8, представленный истцом, в той части, в которой он позволил истцу ФИО2 обратиться в суд за защитой нарушенного права (л. д. 15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (96 932+30 800) (л. <...>).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финмар Инвестмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.
Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Финмар Инвестмент» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 96 932 руб., в счет возмещения ущерба мебели денежные средства в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб., а всего 200 064 (двести тысяч шестьдесят четыре) руб.
Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: № (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: №, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.