УИД: 29RS0021-01-2021-001236-65

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

17 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-4925/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 года по делу № 2-24/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (далее – ООО «Форест Тракс») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 по 30 июня 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форест Тракс» в качестве оператора форвардера в лесной делянке (квартал 104), расположенной возле <адрес>. До работы он допущен директором ООО «Форест Тракс» К. , который провел с ним беседу, принял заявление о приеме на работу, сообщил о том, что работа будет выполняться вахтовым мето<адрес> дней в месяц. Также директор ООО «Форест Тракс» разъяснил ему трудовой распорядок – рабочий день с 08-00 до 20-00, часовой обеденный перерыв, непосредственное место работы – делянка возле <адрес>, трудовые обязанности – оператор форвардера, то есть вывозка леса из делянки на площадку, расположенную рядом с делянкой, работа в составе бригады из четырех человек (два вальщика леса и два оператора форвардера). Оплата составит 47,00 рублей с одного вывезенного кубометра леса, заработная плата будет начисляться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на банковские реквизиты, указанные работником. Директор К. представил ему непосредственного руководителя – механика К.В.Ю,, который руководил работой, проверял заполнение ежедневных отчетов операторов форвардера, выданных ему на руки, на основании которых производилось начисление заработной платы. Отчеты были предоставлены К.В.Ю, в день окончания вахты – 30 июня 2021 года. К.В.Ю, принял от него заявление о приеме на работу, сфотографировал его паспорт и военный билет. Его напарниками являлись К.О.В. , К.С.В. , К.А.Н. , для работы ему был предоставлен форвардер марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <***>, прицеп с регистрационным номером <***>, принадлежащие ООО «Форест Тракс». 14 июня 2021 года он занимался хозяйственными работами на базе ООО «Форест Тракс». 15 июня 2021 года силами бригады был осуществлен переезд на место работы с установкой жилых вагончиков. Указывает, что непосредственно оператором форвардера он отработал в период с 16 по 30 июня 2021 года в указанном выше режиме рабочего времени. В начале июля 2021 года он обратился к К. по телефону с просьбой о предоставлении для подписания трудового договора и расчета за первую вахту, на что ему было сообщено, что он уволен. К. обещал произвести оплату труда до 15 июля 2021 года. 16 июля 2021 года он позвонил К.В.Ю, по тому же вопросу, на что ему предложено обращаться со всеми вопросами к К., который в телефонном разговоре предложил приехать в <адрес> для разговора, сообщив, что трудовых отношений не возникло. Полагает действия ООО «Форест Тракс» незаконными, нарушающими его трудовые права, поскольку он допущен к работе непосредственно руководителем ООО «Форест Тракс», ему разъяснены трудовые обязанности, трудовой распорядок, время работы и отдыха, передан в управление с целью производства работы форвардер марки «Ponsse» с прицепом, принадлежащие ответчику, работа выполнялась непосредственно в делянке ООО «Форест Тракс», определены условия оплаты труда, передано заявление на имя руководителя о приеме на работу. В связи с изложенным, полагает, что между ним и ответчиком в период с 14 июня 2021 года по 30 июня 2021 года возникли трудовые правоотношения. С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Форест Тракс» в указанный период, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его работе в должности оператора форвардера в период с 14 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, возвратить трудовую книжку, взыскать с ООО «Форест Тракс» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 66 975 рублей согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 28 апреля 2022 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 13 июня 2021 года он приехал на своей машине со знакомым К.О.В. на делянку (квартал 104), расположенную возле <адрес>, переночевали в вагончике. Утром встретились с директором К. , с которым все посмотрели, обсудили, директор выяснял, работал ли он на форвардере «<данные изъяты>». 14-15 июня 2021 года переезжали на другое место, он помогал перевозить и устанавливать вагоны. 2 недели работал на вахте без выходных. К.В.Ю, предложил ему написать заявление о приёме на работу, 15-16 июня 2021 года он написал заявление о приеме на работу собственноручно, отдал паспорт, военный билет, трудовую книжку, все необходимые документы. Рабочий день начинался с 08-00 и заканчивался в 20-00, с часовым обеденным перерывом. Отработал 2 недели, по окончанию вахты заполнил ежедневный отчет оператора форвардера с описанием работы, отдал его К.В.Ю, и уехал. Рассчитывал работать постоянно. В настоящее время имеет документ, подтверждающий право управления форвардером.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приступил к работе с ведома работодателя, поэтому трудовой договор считается заключенным. 15 июня 2021 года истец был допущен к работе директором ООО «Форест Тракс» К. , которым истцу было указано место работы и объем работ, предоставлена техника. Истец отдал заявление о приеме на работу механику К.В.Ю,, факт работы подтверждается фотографиями, ежедневным отчетом, который был предоставлен истцу для ежедневного заполнения, отчет сдавался в конце вахты. Истец работал с 08-00 до 20-00 ежедневно, что подтверждается показаниями свидетеля. Полагает, что со стороны истца представлены доказательства возникновения трудовых отношений, обязанность заключить трудовой договор лежит на работодателе. ООО «Форест Тракс» принимало на работу работников, не имеющих права управления харвестером и форвардером.

Директор ООО «Форест Тракс» К. и представитель ООО «Форест Тракс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Директор ООО «Форест Тракс» К. в судебных заседаниях пояснил, что истец на своем автомобиле привез К.О.В. на работу с его (ФИО4) разрешения. К.О.В. также спрашивал у него разрешения остаться истцу проживать на делянке, чтобы с ним уехать домой после вахты, на что он также не возражал, место для проживания имелось. 15 июня 2021 года он находился на делянке возле <адрес>, увидел истца и К.О.В. , который сообщил, что истец имеет продолжительный опыт работы на форвардере. Про работу с истцом не разговаривал, по лесу с ним не ходил, техники в делянке еще не было. После этого повез К.В.Ю, в больницу в <адрес>, по дороге рассказал о разговоре с К.О.В. , попросил проверить документы истца, однако до работы его не допускал, решение о приеме на работу не принимал. После этого на делянку не возвращался. Отчеты оператора форвардера заполняются и сдаются каждый рабочий день. Представленное истцом в судебном заседании свидетельство о получении профессии машиниста форвардера не дает право работы на этой технике, поскольку является допуском для сдачи экзамена в Гостехнадзоре, которым должна быть поставлена соответствующая отметка в удостоверении машиниста-тракториста.

Представитель ООО «Форест Тракс» ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что для работы на форвардере необходимо прохождение обучения, получение соответствующего допуска, отметка о котором проставляется в свидетельстве. Таких документов у истца не было, истец не мог быть допущен к управлению форвардером, трудовой договор с ним не мог быть заключен. В документах истца об обучении по профессии машиниста форвардера указана дата выдачи 2022 год. Фотографии истца рядом с форвардером и внутри него не подтверждают факта работы истца на этой технике. Работодатель не допускал истца к работе, трудовая книжка, заявление о приеме на работу не передавались в ООО «Форест Тракс». Полагает, что к показаниям свидетеля К.О.В. , являющегося близким другом истца, следует отнестись критически.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений в период с 14 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, обязании внести записи о работе в должности оператора форвардера в период с 14 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 66 975,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, выводы суда о недопустимости представленных им (истцом) доказательств сделаны с грубым нарушением норм процессуального права. Суд, приняв во внимание доводы ответчика о том, что бланки отчетов находятся в свободном доступе, допустил, что он (истец) самовольно изъял бланки отчетности и произвел в них записи. При этом стороной ответчика отчет признан достоверным, заполненным надлежащим образом. То обстоятельство, что отчет не был заверен подписью представителя ответчика, по его (истца) мнению, не может свидетельствовать о ненадлежащем доказательстве, поскольку данные отчеты сдавались по окончании вахты, по ним начислялась заработная плата, отчеты оставались у работодателя, какая-либо надобность в их заверении отсутствовала. В графической форме отчета отсутствует графа для подписи либо заверения отчета представителем ответчика. Фотографии, представленные им (истцом) также подтверждают факт наличия трудовых отношений, поскольку, по словам К., техника дорогая и без опыта и специального образования к работе на данной технике сотрудники не допускаются. К.В.Ю, подтвердил, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора форвардера. Вопреки выводам суда, из объявления в группе социальной сети Контакт следует, что именно в спорный период ответчик указал на необходимость набора сотрудников. Указанное, по его (истца) мнению, подтверждается списком сотрудников, из которого следует, что вопреки штатному расписанию на делянке ответчика не хватало одного сотрудника – оператора форвардера. Доводы ответчика относительно того, что он (истец) проживал на рабочей базе в период вахты по просьбе К.О.В. и с разрешения К., опровергаются показаниями свидетелей К.О.В. и К.В.Ю, Отсутствие у него (истца) на момент принятия на работу специального разрешения на работу оператором форвардера, не свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности у ответчика. Из показаний свидетеля К.О.В. , пояснений К. следует, что не всегда при приеме на работу требовали специальные разрешения от потенциальных работников. Указанное, по его (истца) мнению, свидетельствует о сложившейся практике ответчика по приему на работу лиц, не имеющих специальных разрешений, но имеющих опыт работы на соответствующей технике. Отмечает, что документальное оформление трудовых отношений возложено на ответчика. Полагает, что суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательств свидетельские показания К.О.В. , указав на приятельские отношения с ним (истцом), а также наличие конфликта с ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств личной заинтересованности К.О.В. в исходе дела, взаимосвязи между данным иском и отношениями с ответчиком. Его (истца) пояснения и свидетеля К.О.В. не противоречат друг другу. Отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, основные доказательства находятся у ответчика, в связи с чем несостоятелен довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного договора. Полагает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика директор К. , ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее. Дополнили, что к работе на делянке истца директор либо лицо, имеющее такое право, не допускал, на работу его общество не приглашало. Истец по собственной инициативе приехал на делянку и попросил остаться с целью после окончания вахты иного работника – его друга К.О.В. , увезти его домой. Никаких документов о приеме на работу истец не передавал. К. после знакомства с истцом просил К.Ю.В. посмотреть у истца документы, необходимые для работы. Однако документы представлены не были. Кроме того, в настоящее время ему известно, что у истца не было необходимого разрешения на управление лесозаготовительной техникой, что вообще исключало возможность допуска истца к работе на такой технике. Несмотря на то, что он – К. постоянно размещает информацию о наборе операторов, это не свидетельствует о том, что он допустил к работе оператором форвардера истца. Кроме того, истец и не оспаривал, что о работе он узнал со слов друга, а не ввиду размещенной в интернете информации. Также пояснил, что в спорный период на делянке работал один оператор форвардера, на этот период было достаточно одного оператора, поскольку производительность труда операторов харвестера позволяла работать одному оператору форвардера.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – истца по делу по состоянию на 05 августа 2023 года, копии трудовой книжки истца, должностную инструкцию помощника механика в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из нормативных положений трудового законодательства (ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 ТК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ООО «Форест Тракс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2007 года, находится по адресу: <адрес>, оф. 410. Основным видом деятельности ООО «Форест Тракс» является торговля оптовая специализированная прочая, дополнительными видами деятельности являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Единственным учредителем ООО «Форест Тракс» является К. , который также является директором предприятия.

15 июня 2021 года между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Форест Тракс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ на лесных участках Заказчика, который является арендатором лесных участков. Комплекс работ по заготовке древесины включает в себя: подготовку лесосеки для заготовки древесины, валку, обрезку сучьев, раскряжевку согласно сортиментному заданию, сортировку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок.

В июне 2021 года работы по лесозаготовке осуществлялись недалеко от <адрес>, в квартале <адрес>.

В штатном расписании ООО «Форест Тракс» на 2021 год, в лесозаготовительном участке числилось 8 штатных единиц по должности оператора форвардера, 8 штатных единиц по должности оператора харвестера, по 1 штатной единице по должностям мастера, механика, экскаваторщика, 2 штатных единицы по должности помощника механика, 4 штатных единицы по должности кустореза. По состоянию на 14 июня 2021 года, на лесозаготовительной делянке в <адрес> возле <адрес> Карелия, работали операторами форвардера Б., К.А.Н. , К.С.И. ; операторами харвестера: И. , К.О.В. , К.С.В. , У,

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что состоял с ответчиком ООО «Форест Тракс» в трудовых отношениях в период с 15 июня по 30 июня 2021 года, выполнял работу по должности оператора форвардера на вышеуказанной делянке, допущен к работе самим директором общества, по окончанию вахты работодатель заработную плату не выплатил, вообще не оформил трудовые отношения, записи в трудовую книжку не внес.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая обстоятельства дела, пояснения самого истца и пояснения стороны ответчика, показания свидетелей, как стороны истца, так и стороны ответчика, письменные доказательства. В частности, не подтверждается заключение трудового договора, передача истцом работодателю трудовой книжки, издание обществом приказов о приеме на работу и об увольнении, включение истца в табели учета рабочего времени, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец, прежде чем приехать на делянку, обратился к ответчику с просьбой о трудоустройстве на должность оператора форвардера. На делянку, согласно его же пояснениям, он приехал вместе с другом К.О.В. , который рассказал директору общества о нем (истце) и наличии у него значительного стажа работы оператором лесозаготовительной техники. Узнав об истце, директор общества просил К.В.Ю, посмотреть его (истца) документы для возможного трудоустройства. Однако документы так и не были представлены. При этом до проверки документов ответчик истца к работе не допускал, согласия на такой допуск не давал. Это подтверждается и показаниями свидетеля К.О.В. , присутствовавшего при разговоре истца с директором, и показавшего на вопрос о том, допускал ли до работы директор К. истца, что таких слов от директора общества в адрес истца он не помнит.

Из пояснений самого истца следует, что о работе у ответчика он узнал не из объявления, а от друга К.О.В. , который ему предложил устроиться на работу к ответчику и в устной форме, не согласовывая прием на работу с ответчиком, подтвердил, что его (истца) берут на эту работу. Официального подтверждения о трудоустройстве к ответчику от последнего получено не было. Однако, при отсутствии такого подтверждения истец с другом К.О.В. приехали на делянку, самостоятельно приступив к работе на ней без допуска ответчиком.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что истец директором либо с ведома или по его поручению или его уполномоченного представителя был допущен до работы оператором форвардера, получил его согласие на то, при этом предоставил необходимые документы для такой работы и состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В данном случае истец по собственному волеизъявлению приехал на делянку, в отсутствии официального подтверждения о трудоустройстве, не предоставил необходимых документов для допуска до такой работы, не дождался такого допуска и организовал самостоятельно с К.О.В. работу таким образом, что К.О.В. , будучи оператором харвестера и официально трудоустроенным к ответчику, осуществлял валку, а истец – транспортировку, что является следствием выбора линии поведения самим истцом и его другом, самостоятельно за работодателя определивших необходимость оператора форвардера на спорный период на делянке и желающих работать совместно, а не фактического допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной трудовой функции в интересах ответчика, выполнения ее в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинения трудовому распорядку ответчика. Отсутствие поручения от директора общества истцу на выполнение какой-либо работы, не свидетельствует о фактических трудовых отношениях сторон в спорный период.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовало удостоверение тракториста-машиниста, удостоверение о получении профессионального образования по профессии машиниста-форвардера по состоянию на июнь 2021 года, а в силу ч. 1 ст. 328 ТК РФ, Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и Профессионального стандарта «Машинист трелевочной машины», утвержденного приказом Минтруда России от 22 декабря 2014 года № 1065н, наличие такого образования является обязательным для допуска на работу на лесозаготовительной технике. До предоставления такого документа работник не мог быть допущен до работы на технике, что согласуется с пояснениями ответчика, который прежде чем допустить истца до работы обоснованно просил проверить наличие у истца соответствующего образования. При этом истец не представил и суду апелляционной инстанции такого документа. С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что отсутствие на момент принятия на работу специального разрешения на работу оператором форвардера, не свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности у ответчика, безусловным основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений являться не могут. То обстоятельство, что ответчик не всегда при приеме на работу требовал специальные разрешения от потенциальных работников и является подтверждением того, что ответчика принимает на работу лиц, не имеющих специальных разрешений, но имеющих опыт работы на соответствующей технике, во внимание приняты быть не могут. Указанное правового значения для настоящего спора, являющегося индивидуальным трудовым, не имеет. Следует также отметить, что такой работник как К.О.В. имел такое разрешение, истек лишь его срок, в отличии от истца, не представившего ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции соответствующего разрешения на право управления лесозаготовительной техникой на спорный период. При этом из представленных копии трудовой книжки и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета также не следует, что истец до 2022 года работал на лесозаготовительной технике.

Показания свидетеля К.О.В. о том, что директор общества сказал о работе их (истца и К.О.В. ) в паре на комплексе, не означает допуска работодателем истца до работы, при том, что никто из допрошенных судом свидетелей не показал, что истец был допущен до работы и может приступить к ее исполнению, а возможность допуска до работы в паре истца и его друга предполагалась при предоставлении необходимых документов, которые представлены не были и у истца отсутствовали.

Ссылки на предоставление К.В.Ю, заявления о приеме на работу, также не свидетельствует о том, что истец был допущен до работы директором общества и выполнял именно трудовые обязанности по указанной им должности в обществе. Напротив, такая подача заявления и отсутствие приказа работодателя о приеме на работу, подтверждает, что истец, это подтверждается и показаниями свидетеля К.О.В. , достоверно зная о порядке приема на работу и увольнения, предоставления необходимых для этого документов, при этом понимал, что его до работы не допустили и на работу в установленном порядке не приняли. Судьбой заявления он не интересовался, каких-либо действий для определения того, допущен ли он до работы, не предпринял. Кроме того, он не оспаривает, что необходимые документы, что подтверждается и показаниями свидетеля К.В.Ю,, для трудоустройства на должность оператора форвардера, не представил, а у работодателя имеется право на отказ в приеме на работу соискателя таковой при отсутствии необходимых документов для управления техникой и по другим основаниям. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Ссылки на отчет, составленный истцом, также подтверждением факта работы являться не могут. Данный отчет никем не утвержден и не подписан (в том числе истцом), не содержит печатей и реквизитов ответчика, в связи с чем признакам относимости доказательств не отвечает. То обстоятельство, что отчеты находились в свободном доступе, по утверждению истца он самовольно их изъял и произвел в них записи, также подтверждает, что истец до работы не допущен.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, это не оспаривается истцом, одним из обязательных документов при лесозаготовках является сортиментный лист, который выдается работнику, работающему на лесозаготовительной технике. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу таковой выдавался. Напротив, из его (истца) пояснений следует, что его ему никто не выдавал, он взял его с другой бригады и другого форвардера. Указанное также подтверждает тот факт, что к работе он не допускался.

Доводы стороны истца о наличии объявления в группе социальной сети Контакт о необходимости в спорный период ответчику сотрудников, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец о наличии работы у ответчика узнал не из данного объявления.

Ссылки на то, что вопреки штатному расписанию на делянке ответчика не хватало одного сотрудника – оператора форвардера, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут. Достаточность/недостаточность количества сотрудников на работе является прерогативой работодателя, а не посторонних лиц либо сотрудников, которые не являются кадровыми работниками или лицами, которым директором общества делегированы соответствующие полномочия.

То обстоятельство, что истца механик К.В.Ю, ознакомил с рабочим табелем и показал, как работает техника, также не является основанием для признания наличия между сторонами трудовых отношений, при том, что у механика в силу его должностной инструкции отсутствует право на допуск к работе операторов. Из его показаний также следует, что он полагал в будущем предоставление истцом необходимых документов для трудоустройства, находился на делянке, имел с его слов большой опыт работы, поэтому он позволил ему ознакомиться с работой.

Представленные истцом фотографии на фоне техники, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период является верным. Поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, у истца не возникло права на взыскание задолженности по заработной плате. Как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от вышеуказанных.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов