Изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Нувахова О.А.

Дело № 33-4819/2023

76RS0005-01-2022-000535-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

14 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Маяк-Лизинг» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Маяк-Лизинг» (ИНН №) задолженность по договору лизинга в размере 460.100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7.801 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия №) отказать».

По делу установлено:

ФИО2 являлся собственником автомобиля Ford Tourneo Custom, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 года.

23 января 2021 года между ФИО2 и ООО «Маяк-Лизинг» был заключен договор купли-продажи № 30, по условиям которого ООО «Маяк-Лизинг» приобрело у ФИО2 автомобиль Ford Tourneo Custom, <данные изъяты>, по цене 400 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена ООО «Маяк-Лизинг» в полном объеме в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

23 января 2021 года между ООО «Маяк-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем, и предоставить его продавцу как лизингополучателю за плату во временное пользование и владение. Предметом лизинга является автомобиль Ford Tourneo Custom <данные изъяты> Общая сумма настоящего договора составляет 1.336.000 рублей, которая вносится в сроки и в размере, установленном графиком лизинговых платежей.

Автомобиль был передан ООО «Маяк-Лизинг» ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 23 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти наследником является брат ФИО1, вступивший в наследство в установленном законом порядке.

5 июля 2021 года в адрес ФИО2 ООО «Маяк-лизинг» направил уведомление о расторжении договора лизинга с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 60.100 рублей и суммы закрытия сделки в размере 400 000 рублей. В случае отказа от оплаты суммы закрытия сделки предложено возвратить предмет лизинга – а/м Ford Tourneo Custo, <данные изъяты>.

14 апреля 2022 года ООО «Маяк-Лизинг» обратилось в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору лизинга от 23 января 2021 года, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 60.100 рублей и суммы закрытия сделки в размере 400.000 рублей, возврат госпошлины в размере 7.801 рублей. В обоснование иска указано, что после заключения договора лизинга ФИО2 производил платежи по договору всего на общую сумму 69.900 рублей. За период март-апрель 2021 года у лизингополучателя образовалась задолженность перед истцом в размере 8.100 рублей, с мая 2021 года обязанность по внесению лизинговых платежей не производилась. В соответствии с пунктом 11.5 Договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель два раза и более уплатит лизинговые платежи с нарушением сроков, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не произвел оплаты лизинговых платежей. На дату смерти ФИО2 задолженность по лизинговым платежам по договору составила 60.100 рублей, задолженность по закрытию сделки - в размер стоимости автомобиля 400.000 рублей. После смерти ФИО2 открылось наследство, заведено наследственное дело, наследником умершего является ФИО1, который задолженность по договору лизинга не погасил, предмет лизинга истцу не возвратил.

Определением судьи от 26.05.2022 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля (том 1 л.д. 100).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не принимали наследство в установленном законом порядке, в качестве третьего лица ООО «Норд».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ООО «Маяк-Лизинг», ООО «Норд», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Управления Росреестра по Ярославской области, нотариус ФИО9, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, позицию по делу начальника Некрасовского отдела РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО10, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела Некрасовского районного суда Ярославской области № 2-36/2022 по иску ООО «НОРД» о признании незаконным постановлений начальника Некрасовского отдела РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО10, заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО11, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь наследником умершего лизингополучателя ФИО2, должен отвечать по долгам наследодателя, в том числе и по договору лизинга от 23 января 2021 года, по которому не внесены своевременно в соответствии с условиями договора лизинговые платежи, предмет лизинга истцу не возвращен, следовательно, подлежат взысканию неуплаченные по договору лизинговые платежи и стоимость невозвращенного транспортного средства.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом ООО «Маяк-Лизинг» копия договора лизинга от 23 января 2021 года, заключенного с ФИО2, существенно отличается от оригинала данного договора, который был обнаружен ответчиком после смерти наследодателя ФИО2

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Требования к содержанию договора лизинга предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В силу части 1 названной статьи договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры (часть 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (часть 3).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (часть 4).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из копии договора лизинга от 23 января 2021 года, представленного ООО «Маяк-Лизинг» в материалы дела следует, что ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО2 заключили договор лизинга в отношении спорного транспортного средства, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Маяк-Лизинг», являясь собственником транспортного средства, передает во временное владение и пользование автомобиль Ford Tourneo Custom, основные характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), лизингополучателю ФИО2 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В разделе третьем договора сторонами установлены размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей: пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 1.336.000 рублей (т. 1 л.д. 8, 10, 12-14).

В представленном ответчиком ФИО1 оригинале договора лизинга от 23 января 2021 года в пункте 3.1 договора указано, что общая сумма настоящего договора составляет 400.000 рублей. Данный договор содержит подлинные подписи сторон, скреплен синей печатью ООО «Маяк-Лизинг».

В графике платежей к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей не указана.

Очевидно, что общая сумма, предусматривающая обязательства лизингополучателя ФИО2 по внесению лизинговых платежей в целом по договору, является существенным условием договора.

Учитывая значительную разницу между общей суммой договора, указанной в представленных суду истцом копии договора (1.336.000 рублей) и ответчиком оригинала договора (400.000 рублей), судебная коллегия считает, что стороны договора при его заключении в письменной форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в силу чего договор лизинга считается незаключенным.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей по договору.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с него стоимости транспортного средства в размере 400.000 рублей, поскольку автомобиль возвращен истцу ООО «Маяк-Лизинг», подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Истец, заявляя требования о взыскании с наследника ФИО2 денежных средств по договору лизинга - с ответчика ФИО1, указывал на то, что предмет лизинга истцу возвращен не был, следовательно, с ответчика подлежат взысканию, как неуплаченные лизинговые платежи, так и стоимость транспортного средства в размере 400.000 рублей, который был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что спорный автомобиль находится у истца, поскольку 6 августа 2021 года ООО «Маяк-Лизинг» продал спорный автомобиль ООО «Норд» по договору купли-продажи за 400.000 рублей и согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан ООО «Маяк-Лизинг» ООО «Норд». Со стороны ответчика суду была представлена ксерокопия указанного договора купли-продажи, содержащая подписи и печати сторон договора (т.1 л.д. 133).

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика, указав, что позиция ответчика основана на копиях документов, оригиналы которых отсутствуют, представитель истца в суде отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 6 августа 2021 года.

С целью проверки доводов жалобы судебная коллегия исследовала в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-36/2022 Некрасовского районного суда Ярославской области по иску ООО «НОРД» о признании незаконным постановлений начальника Некрасовского отдела РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО10, заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО11 о наложении запрета в отношении автомобиля Ford Tourneo Custom, <данные изъяты>.

Из указанного дела следует, что 13 октября 2021 года ООО «Норд» в лице генерального директора ФИО12 обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и отказе в их снятии. В обоснование иска указано, что собственником спорного автомобиля являлся ООО «Маяк-Лизинг», затем на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного с ООО «Маяк-Лизинг» 6 августа 2021 года, собственником указанного автомобиля является ООО «Норд», в связи с чем ограничительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, который собственником данного автомобиля не был, являются незаконными.

В подтверждение своей позиции по делу ООО «Норд» представлены копии договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ООО «Маяк-Лизинг» и ООО «Норд» 6 августа 2021 года, а также акт приема-передачи транспортного средства от 6 августа 2021 года, из которого следует, что продавец ООО «Маяк-Лизинг» передал покупателю ООО «Норд» указанный автомобиль, и покупатель претензий к автомобилю не имеет (т. 1 л.д. 30-31). Указанные копии документов содержат печати сторон и подписи генерального директора ООО «Маяк-Лизинг» ФИО13 и директора ООО «Норд» ФИО12

ООО «Маяк-Лизинг» был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Обществу направлялись копии искового заявления, а также копии приложенных к иску документов, в том числе копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 6 августа 2021 года и акт приема-передачи к нему, неоднократно направлялись по юридическому адресу ООО «Маяк-Лизинг» уведомления из суда о судебных заседаниях, дело находилось в производстве суда более 4 месяцев. Однако третье лицо ООО «Маяк-Лизинг» в ходе рассмотрения указанного дела не заявлял о том, что между ним и ООО «Норд» договор купли-продажи спорного транспортного средства от 6 августа 2021 года не заключался, и что копия данного договора купли-продажи сфальсифицирована.

Более того, из указанного дела следует, что ООО «Маяк-Лизинг» обращался к начальнику Некрасовского районного отдела СП УФССП России по ЯО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на транспортное средство по долгам должника ФИО2 В жалобе указано, что ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся, собственником являлся ООО «Маяк-Лизинг», и в настоящее время достигнуто соглашение с ООО «Норд» о продаже данного автомобиля. В случае, если ограничения не будут сняты с автомобиля, то покупатель понесет убытки, которые подлежат взысканию с ФССП России (т. 1 л.д. 21).

Указанная жалоба ООО «Маяк-Лизинг» начальником Некрасовского отдела РОСП УФССП России по Ярославской области оставлена без удовлетворения, в письменном ответе от 19 августа 2021 года указано, что на момент возбуждения исполнительных производств спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО2, в связи с чем оснований для отмены наложенных запретов не имеется (т. 1 л.д. 24-27).

Определением суда от 15 февраля 2022 года дело по иску ООО «Норд» оставлено без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание по вызову (т. 2 л.д. 70).

В суде апелляционной инстанции начальником Некрасовского районного отдела СП УФССП России по ЯО ФИО10 представлены документы о том, что задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, погашена гражданином ФИО14 в полном объеме, после того как при рассмотрении дела по иску ООО «Норд» представителем истца в судебном заседании были получены от судебного пристава-исполнителя реквизиты для погашения долга. Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены фактическим исполнением в декабре 2021 года, все запреты с транспортного средства сняты.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что на момент смерти ФИО2 спорный автомобиль был возвращен истцу ООО «Маяк-Лизинг» и истец распорядился им по своему усмотрению, продав его 6 августа 2021 года ООО «Норд», убедительно подтвержден вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что в материалах настоящего дела и дела № 2-36/2021 Некрасовского районного суда имеются только копии договора купли-продажи спорного транспортного средства от 6 августа 2021 года и акта приема-передачи к нему, не свидетельствует о том, что данные документы являются недопустимыми письменными доказательствами, учитывая, что в рамках дела № 2-36/2021 года копия указанного договора была представлена одной из заключивших его сторон – ООО «Норд», а другой стороной договора - ООО Маяк-Лизинг», которая являлась участвующим по делу лицом, копия данного договора не оспорена.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с наследника ФИО2 – ответчика ФИО1 стоимости спорного автомобиля в размере 400.000 рублей не имеется, поскольку доказанным является, что на момент смерти ФИО2 автомобиль находился у истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что размер доли перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества составляет 499.234,78 рублей. Указанным решением суда с наследника ФИО1 взыскана задолженность по долгам наследодателя в размере 290.321,06 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с наследника ФИО1 по настоящему делу денежных средств в пользу истца ООО «Маяк-Лизинг» в размере, превышающем стоимость перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, подлежит отмене с разрешением иска по существу и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Маяк-Лизинг» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) отказать

Председательствующий

Судьи