Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Нефёдовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1474/202 по иску ФИО1 к ООО «Ривьера-Сервис Центр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником ..., которая находится на последнем, 9 этаже. Организацией, обслуживающей МКД №17 по ул. Кижеватова в г. Пензе, является ответчик.
Начиная с 2022 года, над её квартирой протекает крыша, неисправна ливневка (труба для отвода стока воды с крыши), которая проходит по лестничной площадке около её квартиры. В результате чего в прихожей и одной из комнат её квартиры повреждены потолок, стены, ламинат, шкаф. Она неоднократно обращалась в ООО «Ривьера-Сервис Центр» с требованием устранить протечку. В ответ на ее обращение письмом исх. №58 от 08.06.2022 УК сообщила, что работы по ремонту кровли запланированы на летний период 2022 года. Однако в срок работы по ремонты кровли проведены не были.
29 июля 2022 года был составлен акт осмотра её квартиры с указанием повреждений, возникших в результате протечки кровли, который был подписан ей и генеральным директором УК ООО «Ривьера-Сервис Центр» ФИО2 Однако летом 2022 года работы выполнены не были, залив её квартиры продолжается. С сентября 2022 года по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протечки крыши и возместить причиненный ущерб, однако её требования добровольно удовлетворены не были.
10.03.2023 был составлен второй акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы новые повреждения, возникшие после сильного дождя. До настоящего времени протечки кровли не устранены, на стенах и потолке появилась плесень.
16.06.2023 ответчиком был составлен локальный сметный акт №ЛСР 02-01-01, согласно которому стоимость восстановительных работ в её квартире составляет 51861, 01 руб. Не согласившись с данным актом, она обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно акту экспертного заключения от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 123204 руб.
30.06.2023 она направила ответчику претензию с требованиями в течение 10 дней с момента получения произвести ремонт кровли над квартирой, возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире, вызванного протечкой крыши в размере 123204 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб. Ответа на претензию не поступило.
Полагает, что поскольку ответчик не выполнил требование об устранении протечки кровли и возмещении ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3%, начиная с 11.07.2023 по день вынесения решения суда.
Истцу приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, во время таяния снега не выходить на работу, чтобы проводить мероприятия по предотвращению протечки кровли на нижние этажи, теряя заработок, тратя свои силы. Моральный вред оценивает в 50000 руб.
Также на основании п. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Ривьера-Сервис Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123204 руб., неустойку с 11.07.2023 по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 50000 руб., штраф; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ривьера-Сервис Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Организацией, обслуживающей МКД №17 по ул. Кижеватова в г. Пензе, является ответчик (л.д. 7, 31-35). ООО «Ривьера-Сервис Центр» ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирном домом, не проводит текущий ремонт крыши, не ремонтирует ливневку, в результате чего происходят постоянные заливы квартиры истца, расположенной на девятом этаже.
Согласно акту осмотра ... ... от 29.06.2022 на стене в гостиной обнаружены влажные пятна площадью 5 кв.м, незначительное вздутие и отслоение обоев на стенах, на полу частичное вздутие ламината на стыках, вздутия в нижней части шкафа, отслоение обоев, повреждение гипсокартона. В коридоре над входной дверью на стене и на потолке обои имеют темные пятна предположительно плесень площадью около 1 кв.м и отслоение обоев на стене и потолке (л.д. 10).
Истец ФИО1 неоднократно (17.05.2022, 23.09.2022, 31.10.2022) обращалась к ответчику с заявлениями, просила устранить протечки крыши и ливневки, однако на протяжении длительного времени заливы квартиры продолжались (л.д. 8, 11, 12).
Согласно акту экспертного исследования №173/16 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: ...116, после залива на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 123204 руб. (л.д. 16-26).
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих представленное истцом исследование, ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате бездействия управляющей компании ООО «Ривьера-Сервис Центр», выразившегося в несвоевременном и неполном ремонте кровли и ливневки МКД, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123204 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, связанные с ремонтом кровли и выплатой стоимости восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.07.2023 по 28.08.2023 (48 дней) в размере 123204*3%*48 дней=177413, 76 руб. С Суд считает размер неустойки несоразмерным характеру и степени нарушения прав истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ она подлежит снижению до 25000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Ривьера-Сервис Центр» не предприняты меры для надлежащего содержания, своевременного ремонта крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что приводило к многочисленным заливам, суд считает, что истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, истец длительное время испытывает неудобства из-за ухудшения качества жизни: квартира периодически затапливалась, при этом на неоднократные обращения ФИО1 никакие меры управляющей компанией не принимались. После заливов истец проживала в условиях повышенной влажности, около двух лет пользуется поврежденным в результате заливов имуществом. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 7000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 155204 рублей (123204+25000+7000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 77602 рублей (50% от 155204). Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели ... истец ФИО1 затратила 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 27, 28). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости размера ущерба в размере 4000 рублей, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для обращения в суд с иском и представления доказательства, подтверждающего причиненный размер ущерба. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика ООО «Ривьера-Сервис Центр» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 148204 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4464, 08 рублей – 4164, 08 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Ривьера-Сервис Центр» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ривьера-Сервис Центр» (ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.2017, место нахождения: 440046, <...>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 123204 (сто двадцать три тысячи двести четыре) рубля, неустойку 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77602 (семьдесят семь тысяч шестьсот два) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Ривьера-Сервис Центр» в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 4464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 08 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.
Судья: