Решение по делу № 2А-495/2023 от 02.02.2023

Дело №а-495/2023

УИД №RS0№-41

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, УФССП России по Республике ФИО3 о признании возбуждения исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, УФССП России по Республике ФИО3 о признании возбуждения исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований административный истец указал о том, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Административным истцом был подан иск в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 о признании возбуждения исполнительного производства №-ИП незаконным, в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено в нарушение действующего законодательства, был указан адрес, по которому ФИО2 никогда не проживала.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску было прекращено, в связи тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера, что является грубым нарушением действующего законодательства, так как исполнительное производство №-ИП было возбуждено с нарушением норм права.

Кроме того, заявителем было направлено ходатайство об оставлении прожиточного минимума при взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ получено постановление об отказе в его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по ранее оконченному исполнительному производству №-ИП имущественного характера, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения закона.

В судебное заседание административный истец не прибыл, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО3, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 вышеуказанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 того же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства, как это установлено ч. 6 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 16 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курганинским районным судом по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» с должника ФИО2 задолженности в размере 493 072,55 рублей.

ФИО2 был подан административный иск в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 о признании возбуждения исполнительного производства №-ИП незаконным.

В связи с тем, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике ФИО3 по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП по Республике ФИО3 исполнительского сбора в размере 34 515,07 рублей, в рамках ранее оконченного исполнительного производства №-ИП имущественного характера.

Анализируя собранные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующему:

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что сумма исполнительского сбора относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного процесса.

Основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу положений ч. 1-3, ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. 401 ГК РФ являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов, представлено не было.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес в отношении ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Доводы административного истца о взыскании с нее исполнительского сбора по ранее оконченному исполнительному производству №-ИП имущественного характера с нарушением действующего законодательства суд находит несостоятельными, поскольку требованиям исполнительного документа своевременно не исполнены.

При этом, следует отметить, что окончание исполнительного производства, независимо от оснований окончания, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, постановление о взыскании которого вынесено до окончания соответствующего исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, права и свободы административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Разрешая доводы административного истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении прожиточного минимума при взыскании суммы долга, суд приходит к следующим выводам:

Так, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в РФ, по причине непредоставления к ходатайству реквизитов счета, открытого в банке, на котором следует сохранять заработную плату (иной доход) в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 с повторным ходатайством, устранив ранее допущенные недостатки, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ходатайство удовлетворено, постановлено сохранять заработную плату и иные дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, получаемые на руки в Почте России. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Таким образом, ходатайство должника было удовлетворено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по ранее оконченному исполнительному производству №-ИП имущественного характера, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова