Гр. дело №
УИД 35RS0004-01-2024-000518-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2024 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.,
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд к администрации Белозерского муниципального округа <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок.
В обоснование иска ФИО1 указал, что получил в наследство земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом. По его заказу ООО «Череповец Геодезия» выполнены межевые работы по уточнению границ участка, постановке на кадастровый учет. Межевой план был направлен в территориальный отдел Росреестра. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. В ответ на направленную ответчику претензию администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> указано об отсутствии установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено незаконно.
Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 119-120), просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО2 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кроме того, взыскать с ответчика судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что требований к кадастровому инженеру ИП ФИО2, проводившей межевание земельного участка с кадастровым номером № истец не заявляет.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа <адрес> не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором указал, что в ходе проведения правовой экспертизы было выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчика. Снятие с государственного кадастрового учёта земельного участка невозможно без прекращения зарегистрированных прав (обременений) на данный земельный участок.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповец Геодезия», Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа <адрес>, третье лицо ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статьей 43 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.
Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, если в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, не соответствующие установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, производится уточнение описания местоположения границ земельного участка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 43 Закона о регистрации).
Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 61). Границы земельного участка не установлены.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Череповец Геодезия» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. Предмет договора – выполнение межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> (л.д. 17)
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А. был подготовлен межевой план земельного участка истца (л.д. 19-30).
Администрация Белозерского муниципального округа <адрес> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73). Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Белозерского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, распложенного на землях населенных пунктов, образуемого из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности (л.д. 86).
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО2 (л.д. 83-85).
Уведомлением Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учёту в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> в заявлением об отсутствии согласования с истцом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для исключения наложения границ земельных участков (л.д. 39).
На основании ответа администрации Белозерского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что проведение кадастровых работ по формированию земельного участка под объектом капитального строительства – участок автодороги Бетонка-д Ростани внутри населённого пункта д. Ростани проведены в соответствии с действующим законодательством с учётом нормативов при формировании земельного участка под дорожным полотном и придорожной полосой, необходимой для содержания и эксплуатации дороги. Граница земельного участка истца не установлена. Земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными. Между ними расположены земли, находящиеся в государственной собственности, согласия не требуется (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления соответствия требованиям законодательства межевых планов смежных земельных участков, выявления их пересечения, установления границ фактического землепользования земельных участков и их местоположения судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах, содержащихся в ЕГРН, в частности, точки <данные изъяты> находятся за пределами территории земельного участка с кадастровым номером №, пересекая территорию земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны на расстояние <данные изъяты>. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, за вычетом пересечения с границами участка с кадастровым номером № и нормативной точности измерений, составляет <данные изъяты>, по данным ЕГРН – <данные изъяты>
В процессе изучения межевого плана от 20 декабря 2023 года, подготовленного Кадастровым инженером ИП ФИО2 выявлены нарушения: схема расположения земельного участка оформлена без использования картографического материала; чертеж земельных участков и их частей оформлен не в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, а именно, часть границы, местоположение которой определено при выполнении кадастровых работ (от точки 9 до точки 10) в межевом плане указана как часть границы, сведения ЕГРН о которой позволяют однозначно определить ее местоположение на местности, то есть как уточненную; отсутствует информация о проведении согласования местоположения границ земельных участков. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана включена заведомо ложная информация о том, что по границе 9-10 смежными землями является не разграниченная государственная собственность. Фактически по части границы 9-10 проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, существующая на местности 15 лет и более. Собственник земельного участка – ФИО1 Так как в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе собственника, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования – в газете Белозерского муниципального округа <адрес> «<данные изъяты>».
Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют пересечение границ площадью <данные изъяты>. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится под хозяйственной постройкой, фактически расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.
Причиной пересечения послужило неверное определение геодезических координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, без учета существующего на местности 15 и более лет объекта искусственного происхождения (забора).
Указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и специальности, стаж работы и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца на пользование земельным участком, находящимся в его собственности. Формирование земельного участка с кадастровым номером № препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в пределах площади, внесенной в ЕГРН.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным постановление администрации Белозерского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», а также признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ИП ФИО2 отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, а также для признания отсутствующим права собственности на него Белозерского муниципального округа <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производиться по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между исполнителем ИП И. и заказчиком ФИО1
Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, изготовить копии документов для приложения к иску, составить почтовую опись, предоставить и заполнить почтовые конверты, направить копию искового заявления с приложением в адрес сторон по делу, в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, заявлять отводы, ходатайства, при необходимость ходатайствовать о назначении экспертизы, получить решение суда.
Сумма оплаты услуг по данному договору составила 40 500 рублей (п. 3), полученная в полном объеме И. от истца, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), подготовка гражданского дела без цены иска (включая составление искового заявления, сбора доказательств) от 15 000 рублей; участие в судебных заседания от 20 000 рублей.
Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения (10 месяцев с учетом проведения судебной экспертизы), объем оказанных исполнителем услуг (по делу состоялось 8 судебных заседания, в 2 из которых принимал участие представитель), подтверждение их оплаты, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в испрашиваемой сумме 40 500 рублей.
Истцом ФИО1 за проведение судебной землеустроительной экспертизы внесена сумма в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 154).
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5), почтовых затрат на направление копии иска в сумме 600 рублей (л.д. 9, 11, 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане, составленном кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа, по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать незаконным и отменить постановление администрации Белозерского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».
Признать отсутствующими право собственности Белозерского муниципального округа <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.
Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 500 рублей, а всего 86 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 08.07.2025.