УИД: 34RS0008-01-2023-006033-44
Дело №2-4916/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Артеменко И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в г. Волгоград на ..., возле ..., в результате падения част сухого дерева, произошло повреждение транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.
Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 203 500 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 315 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Ренессанс».
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю, который настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что ответственным за вырезку сухих ветвей деревьев, находящихся на придомовой территории, является управляющая компания.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ренессанс» полагает, что поскольку дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, находится вне границ придомовой территории, ответственность за содержание зеленых насаждений лежит на администрации Волгограда.
Представители третьих лиц муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», ООО «Дзержинская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в г. Волгоград на ..., возле ..., в результате падения част сухого дерева, произошло повреждение транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 203 500 руб.
Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, копиями материала процессуальной проверки, фотоматериалами, актом осмотра, а также заключением независимой экспертизы.
Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Также суду сторонами представлены фотоматериалы, в том числе с привязкой к местности, публичная кадастровая карта Волгограда.
Кроме того, суд обязал стороны совместно осмотреть земельный участок, где произошло падение сухого дерева на транспортное средство истца.
Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дерево расположено на расстоянии 7,7 м. от фасада многоквартирного ... Дзержинского района г. Волгограда. Расстояние от дерева до местоположения автомобиля 4 м. Автомобиль истца располагался на участок земли без твердого покрытия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71).
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., к составу общего имущества многоквартирного дом относится земельный участок. На котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный ... в г. Волгоград поставлен на кадастровый учет. Граница межевания со стороны дороги проходит по отмостки дома, соответственно зеленые насаждения, произрастающие у проезжей части дороги находятся в ведении администрации города Волгограда.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно представленным сторонами доказательствам, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, находящимся в ведении администрации Волгограда. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика.
В связи с чем, с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 203 500 руб.
Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 467 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.
При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 315 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.
В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (И. 3444059139) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №.... Выдан ТП в ... отдела УФМС России по Ростовской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) сумму в счет возмещения ущерба в размере 203 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 315 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.10.2023.
Судья: Артеменко И.С.