Судья Чабан И.А. Дело № 22-4442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Ч.С.Р. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Черныша Е.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черныша Е.А., действующего в интересах обвиняемого Ч.С.Р., на постановление Октябрьская районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Черныша Е.А., действующего в интересах обвиняемого Ч.С.Р., на постановление старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г.Д.Г. от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ч.С.Р. и адвоката Черныша Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Черныш Е.А., действующий в интересах обвиняемого Ч.С.Р., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г.Д.Г. от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года жалоба адвоката Черныша Е.А., действующего в интересах обвиняемого Ч.С.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черныш Е.А. в интересах обвиняемого Ч.С.Р. просит постановление суда отменить, признать необоснованными действия следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г.Д.Г., признать незаконным постановление от 23 сентября 2022 года о возбуждении о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и отменить данное постановление. В обоснование доводов указывает, что следователь СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г.Д.Г. преждевременно и незаконно возбудила уголовное дело именно в отношении лица, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на сбыт наркотических средство именно Ч.С.Р., наркотические средства изъяты при неизвестных обстоятельствах. Защитник отмечает, что при повторном рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ надлежащим образом не уведомил обвиняемого Ч.С.Р. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не выяснил мнение участников процесса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии обвиняемого Ч.С.Р., в связи с чем нарушил право обвиняемого на защиту. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении указаний Краснодарского краевого суда, в должной мере не исследовал все материалы дела, не проверил и не дал оценку всем доводам стороны защиты, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

В письменных возражениях помощник Краснодарского транспортного прокурора Мальян Л.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Октябрьская районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черныша Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба адвоката Черныша Е.А., действующего в интересах обвиняемого Ч.С.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г.Д.Г. от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступила в суд первой инстанции 07 ноября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года жалоба адвоката Черныша Е.А. в интересах обвиняемого Ч.С.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а именно, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Черныша Е.А. без участия заявителя Ч.С.Р., являющегося в рамках уголовного дела подозреваемым, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением суда, при этом не известив Ч.С.Р. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении жалобы адвоката Черныша Е.А., действующего в интересах обвиняемого Ч.С.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г.Д.Г. от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции в нарушении указаний суда апелляционной инстанции, вновь рассмотрел жалобу без участия заявителя Ч.С.Р., являющегося в рамках уголовного дела подозреваемым, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением суда, при этом вновь не известив заявителя Ч.С.Р. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Черныша Е.А., действующего в интересах обвиняемого Ч.С.Р., на постановление старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г.Д.Г. от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова