Апелляционное определение по делу № 2-610/2023 от 10.08.2023

Судья: Никулкина О.В. Апел. гр. дело № 33-7277/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-007006-71

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-610/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Серикова В.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 (паспорт № выдан паспортно-визовым отделением ОВД района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль ХЁНДЕ СОЛЯРИС, госномер №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1345811 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – Г.Д.ИА., истца ФИО4 и его представителя ФИО5 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль LADA KALINА, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ VIN <***> № согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 300000 рублей, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 300 рублей в день. Согласно п.4.3 оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором каждый понедельник равными частями в сумме минимально 10000 рублей. В соответствии с п. 7.4 заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения договора перечисленная сумма арендатору не возмещается, считается арендной платой за пользование автомобилем из расчета 800 рублей в сутки с одним выходным днем в неделю. При этом действие данного пункта не ставится в зависимость от того - по чьей инициативе досрочно расторгнут договор аренды. Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность. Договор аренды автомобиля ФИО6 гос. номер № заключен ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО2 Таким образом, срок аренды составил 181 день. С учетом поступивших от ответчика платежей, задолженности по оплате за аренду за автомобиль ФИО6 не имеется.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 400000 рублей. Согласно п.4.3 оплата аренды и часты выкупной цены осуществляется арендатором каждый день не менее 1200 рублей, из которых 400 рублей – аренда за пользование автомобилем. Оплата за указанный автомобиль арендатором не производиться, в связи с чем, на основании п. 7.3 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль истребован у ответчика, однако последний уклоняется от возврата автомобиля и погашения задолженности. Задолженность по арендным платежам за данный автомобиль составляет 208000 рублей, в том числе условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в сумме 52000рублей. Кроме того, в указанный период на автомобили ХЁНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер №; LADA KALINA гос. номер № были получены штрафы на общую сумму 104300 рублей, часть из которых оплачена ответчиком, сумма долга составляет 76620 рублей, из которых 71500 рублей за автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер № и 5120 рублей за автомобили LADA KALINA гос. номер №.

Кроме того, ответчику переданы 3 автомобиля Гранта 688, ФИО6 996, Датсун 503, на общую сумму 800000 рублей, ответчик обязался реализовать данные автомобили и передать истцу денежные средства в размере 900000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Датсун Он-До г/н № продан ДД.ММ.ГГГГ.Часть денежных средств, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ после продажи в размере 50000 рублей в качестве частичного возврата средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, наличными. Таким образом, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 850000рублей. С учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 117160,27 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан заем в размере 100000 рублей наличными, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В соответствии со ст.395 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13783,55 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу – истцу ФИО4; взыскать с ответчика А.А.ЕБ. в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 1417563 рублей 54 копейки, из которых: 5120 рублей возмещение оплаты штрафов ГИБДД по автомобилю ЛАДА ФИО6 гос. номер № по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 208000 рублей - основной долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 52000 рублей - пеня за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 850000 рублей - основная задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 117160 рублей 27 копеек - пеня за просрочку возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей - основная задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ, 13783 рубля 55 копеек - пеня за просрочку исполнения обязательства по займу от ДД.ММ.ГГГГ, 61 500 рублей - возмещение оплаты штрафов по автомобилю ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер №, 10 000 рублей - возмещение неоплаченных штрафов по автомобилю ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер №.

ФИО3 возражая относительно заявленных обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что при доказывании наличия долга ФИО3 перед ФИО4 последний предоставил суду расписку о получении от него займа на общую сумму 900000 рублей. Данная задолженность также положена в основу требований ФИО4 о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, такого рода требования основаны на незаключенной сделке ввиду того, что представленная ФИО4 расписка о получении займа подписана без соответствующей ей передачи требуемых денежных средств. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. им составлена расписка ФИО4 о займе денежных средств на сумму 900000 рублей. Между тем, данная расписка фактически подменяла собой агентские отношения. При составлении данной расписки ФИО4 передал ему три автомобиля Datsun, Lada Kalina, Lada Granta. Согласно договоренностям между ними указанные автомобили поступают в его владение и пользование, а в конечном счете должны быть проданы третьим лицам. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, а также стоимость личного пользования им указанных транспортных средств, что составляет общую сумму 900000 рублей, должны быть переданы ФИО4 Однако агентский договор, а также соответствующий договор аренды транспортных средств по указанным автомобилям составлены не были, а вместо этого им подписана расписка о займе указанной суммы. Никакого исполнения со стороны ФИО4 обязательств по расписке осуществлено не было, денежные средства ему не переданы. Таким образом, договор займа, оформленный в виде расписки, является незаключенным. На основании изложенного, просил признать договор займа между ним и ФИО4 незаключенным. Задолженность по договору аренды признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что расчет, представленный стороной истца, и принятый судом во внимание не верный, оснований для применения стоимости арендной платы за автомобиль ЛАДА ФИО6 гос. номер № исходя из 800 рублей в день не имеется; убытки по оплате штрафов необоснованны, поскольку оплата штрафов производилась ответчиком. Также судом не верно применены нормы права к правоотношениям по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является договором займа, поскольку денежные средства по расписке не передавались, указанная в расписке сумма является твердой арендной платой за автомобили, которая должна была быть погашена за счет их продажи.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал,

Истец ФИО4 его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, указав, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы три автомобиля, которые он должен был продать за 800000 рублей, но вернуть он должен был деньги в размере 900000 рублей, в том числе ранее переданный заем на сумму 100000 рублей, расписка была написана на общую сумму долга, что должен был выплатить ответчик после продажи автомобилей и в счет возврата долга. Все поступившие от ответчика платежи были учтены истцом в счет оплаты долга по аренде за автомобиль ЛАДА ФИО6 гос. номер № исходя из стоимости 800 рублей в день согласно п. 7.4 договора, так же произведено частичное погашение задолженности за автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер №, что учтено при расчете.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды:

- от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является автомобиль LADA KALINА, госномер №, ДД.ММ.ГГГГв., VIN <***> № согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 300000 рублей, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 300 рублей в день. Согласно п.4.3 оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором каждый понедельник равными частями в сумме минимально 10000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер №ДД.ММ.ГГГГ VIN №, согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 400000 рублей. Согласно п.4.3 оплата аренды и часть выкупной цены осуществляется арендатором каждый день не менее 1200 рублей, из которых 400 рублей – аренда за пользование автомобилем.

Факт передачи указанных автомобилей, являющихся предметами договоров аренды, подтвержден актами приема-передачи автомобилей.

Согласно доводов истца, договор аренды автомобиля LADA KALINА, госномер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут в связи с продажей имущества, являющегося предметом аренды.

Истцом заявлено о нарушении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендная плата арендатором не вносится, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 208000 рублей.

Согласно положений ст.ст.606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из ст. 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Положениями ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права учитывая, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по внесению арендной платы, расчет задолженности не опровергнул, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 208000 рублей, а также пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей в соответствии с п.4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания, поскольку при проверке расчета оплаченных и учтенных стороной истца платежей, размер задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (636 дн.) составляет 188400 рублей, из расчета: (<данные изъяты>) - 66000 = 188 400 рублей.

66000 рублей, согласно уточненному иску, были учтены истцом в качестве оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ перевод он-лайн на сумму 20000рублей; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 20000рублей; ДД.ММ.ГГГГ - сумма 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188400 рублей.

В соответствии с п.4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52 000 рублей из расчета 520 дней просрочки х 100 рублей.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оплаченные в счет аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № денежные средства незаконно учтены истцом в счет арендных платежей за автомобиль ЛАДА ФИО6 гос. номер № исходя из расчета 800 рублей в день, поскольку договор аренды предусматривал стоимость аренды 300 рублей в день.

Данные доводы откланяются, поскольку в соответствии с п. 7.4 заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения договора перечисленная сумма арендатору не возмещается, считается арендной платой за пользование автомобилем из расчета 800 рублей в сутки с одним выходным днем в неделю. При этом действие данного пункта не ставится в зависимость от того - по чьей инициативе досрочно расторгнут договор аренды. Установлено, что договор был досрочно расторгнут в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.4. договора аренды, арендная плата составила 124000 рублей, из расчета: 181 дн. = <данные изъяты>

Стоимость автомобиля ФИО6 гос. номер № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 250000 рублей, данные денежные средства были получены ответчиком и возвращены частями, что не оспаривалось стороной ответчика.

Итого, в счет оплаты по договору аренды автомобиля ЛАДА ФИО6 гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата стоимости автомобиля истцом включены следующие перечисления:

ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей онлайн перевод 12:05, код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей онлайн перевод 20:24, код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей онлайн перевод 12:30, код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей онлайн перевод 16:37, код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей онлайн перевод 15:10, код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей онлайн перевод 20:34, код авторизации № которых 14000 оплата аренды за автомобиль ФИО6 гос. номер №; а 6000 рублей учтены в счет оплаты по договору аренды ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер №;

ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей наличными;

ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 рублей, наличными;

ДД.ММ.ГГГГ. - 70000 рублей, наличными;

ДД.ММ.ГГГГ. - 40000 рублей, наличными;

ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, наличными;

Итого, ответчиком погашена задолженность по договору аренды автомобиля ЛАДА ФИО6 гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 рублей, а также выплачена стоимость автомобиля ФИО6 гос. номер № в размере 250000рублей. Претензий по договору аренды автомобиля ЛАДА ФИО6 гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, стороной ответчика представленный расчет не опровергнут.

Иной размер задолженности либо ее полное отсутствие ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Учитывая, что стороной ответчика, допущены существенные нарушения условий договора аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несвоевременной оплаты по договору, на основании п. 7.3 арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Требование о расторжении договора выставлено ответчику, однако ответчик условия договора не исполнил, задолженность по договору не погасил, транспортное средство согласно условиям договора не выкупил, в связи с чем, договор считается расторгнутым, а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу транспортное средство.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании транспортное средство автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № находится у ответчика, материалы дела не содержат доказательств возврата указанного имущества истцу после расторжения договора аренды в одностороннем порядке в виду неисполнения обязательств по оплате.

Таким образом, требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановленное судом решение в части истребования автомобиля, не содержит указаний в чью пользу подлежит истребованию автомобиль.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

- фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом ФИО1, ФИО4 является законным владельцем автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № на основании договора доверительного управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО4, предусматривающего, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. С учетом договора доверительного управления, истец заключил договор аренды транспортного средства автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае нарушения сроков оплаты более 10 дней, а в данном случае плата не производится более года, у истца имелись основания требовать расторжения договора на основании п.7.3 договора. Более того, к моменту вынесения решения судом срок действия договора истек, в связи с чем, его расторжение судом не требуется. Однако данное обстоятельство является основанием для возвращения арендованного имущества.

Таким образом, автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ФИО3 в пользу ФИО4

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 рублей.

Разрешая заявленное требование суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 собственноручно написал расписку, согласно которой получил от ФИО4 денежную сумму в размере 900000рублей, которую обязуется вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Применив положения ст.ст. 807- 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил представленную расписку в качестве договора займа и взыскал с ответчика задолженность в размере 850000 рублей, с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, отказав при этом в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку с учетом пояснений истца и возражений ответчика, денежные средства по расписке не передавались,

Как следует из искового заявления, уточнений, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции расписка была написана в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 800000 рублей, полученных от продажи переданных ответчику автомобилей Гранта 688 черная - 200000 рублей; ФИО6 996 серебристая - 300000 рублей; Датсун 503 коричневый - 300 000 рублей, что не является по своей природе договором займа, фактически является поручением на продажу транспортных средств.

Таким образом, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа не оспаривались стороной истца, в связи с чем, встречные требования А.А.ЕБ. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей незаключенным являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и признании расписки договором займа подлежащим отмене.

Вместе с тем, факт написания данной расписки, предусматривающей возврат денежных средств, с учетом пояснений сторон и установленных обстоятельств, а именно факта передачи стороной истца ответчику трех автомобилей и для реализации не исключает наличие между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора комиссии.

Отсутствие письменного договора комиссии не лишает истца права ссылаться на наличие договорных отношений исходя из обстоятельств признания ответчиком факта заключения данного соглашения и объема переданного имущества.

Так, стороны в судебном заседании не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. К.А.АБ., передал ответчику ФИО3 автомобиль Гранта 688 черная, автомобиль ФИО6 996 серебристая, Датсун 503 коричневый, при этом, по договоренности, возникшей между ними, ФИО3 принял на себя обязанность по поручению ФИО4 реализовать данные автомобили Гранта 688 черная за 200 000 рублей, ФИО6 996 серебристая за 300000 рублей, Датсун 503 коричневый за 300 000 рублей, и передать ФИО4 вырученные от его реализации денежные средства в размере 800000 руб.

Исходя из представленного стороной истца расчета 50000 рублей, были возвращены ответчиком. Задолженность составляет 750000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортные средства были реализованы за меньшую стоимость и денежные средства получены истцом, откланяются, поскольку сумма реализации согласована сторонами, доказательств передачи и получения стороной истца денежных средств не представлено.

Таким образом, поскольку в установленную (оговоренную) сторонами дату передачи денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, ответчик обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, в пользу истца с А.А.ЕБ. подлежит взысканию задолженность в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами о взыскании которых заявлено стороной истца за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61900,69 рублей, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная днем передачи денежных средств) – ДД.ММ.ГГГГ (211 дн), исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки от 6,5 до 20 % в размере 41866,44 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.) исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки 7,5 % в размере 20034,25 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа на сумму 100000 рублей, которую истец ФИО4 передал ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, а ФИО3 обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, с учетом данной задолженности, в том числе, была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей. дата возврата займа определена как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в расписке содержится два договора- один по продаже транспортных средств и возвратом денежных средств, а другой по возврат займа в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскивая заложенность по договору займа в размере 100000 рублей, а также задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, фактически произвел двойное взыскание задолженности в размере 100000 рублей.

Учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, не признана договором займа, вместе с тем, ответчик факт получения ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 100000 рублей не оспаривал, доказательств возврата указанной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил, в пользу истца с А.А.ЕБ. подлежит взысканию задолженность в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено стороной истца за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете установлено, что сумма процентов составляет 8253,41рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.) исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки 7,5 % в размере 2671,23 рублей.

что на 75,35 рублей больше суммы, установленной ко взысканию судом первой инстанции, в отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия не может выйти за рамки апелляционной жалобы, ухудшив положение ответчика.

Таким образом, с ответчика А.А.ЕБ. в пользу истца К.А.АВ. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа на сумму 100000 рублей в размере 8 178,06 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты административных штрафов ГИБДД в общей сумме 76620рублей за автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС в размере 71500 рублей и на сумму 5120 рублей за автомобиль ФИО6.

В подтвержление данных расходов стороной истца представлены постановления по делу об административном правонарушении к административной ответственности в виде штрафов привлечена собственник автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер № – ФИО1 в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. (заключения договора аренды), а также к административной ответственности привлечен собственник автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, госномер № ФИО4 в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. (заключения договора аренды). Штрафы оплачены ФИО4, что подтверждается чеками об оплате.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что административные правонарушения совершены при его управлении транспортным средством. Часть штрафов им оплачивалась, что учтено стороной истца при расчете убытков. Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение убытков истцу действиями ответчика установлено, требование о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 76620 рублей, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения применения норма материального права а также при расчете задолженности, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлеторении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречного иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО3 (паспорт № выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Южное Бутово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188400 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору поручения продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61900, 69 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8253,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки по оплате штрафов в сумме 76620рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль ХЁНДЕ СОЛЯРИС, госномер № в пользу ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Встречный иска ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей незаключенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: