Решение по делу № 2-1838/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1838/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-001931-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.07.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство науки и высшего образования РФ обратилось с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании приказа Минобрнауки России от 14.08.2018 №705 л/с «О назначении ФИО1» между сторонами был заключен служебный контракт от 14.08.2018 №555 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы.

Впоследствии приказом Министерства от 25.01.2024 №90 л/с «Об увольнении ФИО1» контракт расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности с 26.01.2024 по инициативе представителя нанимателя ввиду отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 14,83 календарного дня за период с 14.08.2023 по 16.01.2024.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № 2-2954/2024 в удовлетворении иска ФИО1 о признании Приказа № 90 л/с незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе отказано.

Письмом Межрегионального бухгалтерского управления Федерального казначейства от 26.01.2024 № 92-02-01/366 Министерство было проинформировано о том, что ФИО1 по причине несоответствия количества отработанных дней, указанных в табеле учета использования рабочего времени за декабрь 2023 года, данным корректирующего табеля учета использования рабочего времени за аналогичный период, а также поступления из ЕИСУ КС сведений об отмене ранее оплаченного отпуска по приказу Минобрнауки России от 07.11.2023 № 1332-о на период 06.11.2023-17.11.2023 образовалась задолженность по заработной плате в размере 54 245,45 рубля.

Так, приказом Минобрнауки России от 16.07.2023 № 544-о (далее Приказ № 544-о) ФИО1 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 24 календарных дня с 28.07.2023 по 20.08.2023 (за период работы с 14.08.2022 по 13.08.2023), и на 13 календарных дней с 21.08.2023 по 02.09.2023 (за период работы с 14.08.2023 по 13.08.2024).

Впоследствии на основании заявления ФИО2 от 30.10.2023, a также электронного листка нетрудоспособности от 22.08.2023 № 910182805522 приказом Минобрнауки России от 07.11.2023 № 1332-0 (далее - Приказ № 1332-о) в Приказ № 544-о внесены изменения, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 продолжительностью 13 календарных дней с 21.08.2023 по 02.09.2023 был заменен на 1 календарный день 21.08.2023 и на 12 календарных дней с 06.11.2023 по 17.11.2023.

Кроме того, ФИО1 надлежало произвести перерасчет выплаченных отпускных сумм.

Далее на основании заявления ФИО1 от 04.12.2023 приказом Минобрнауки России от 04.12.2023 № 1491-о (далее Приказ № 1491-0) Приказ № 1332-о был отменен, а Приказ № 544-о частично изменен: 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с 21.08.2023 по 02.09.2023 были заменены на 1 календарный день 21.08.2023 и на 12 календарных дней с 13.05.2024 по 25.05.2024. Кроме того, ФИО1 надлежало произвести перерасчет выплаченных отпускных сумм.

В последствии в связи с увольнением ФИО1 Приказом № 90 л/с приказом Минобрнауки России от 25.01.2024 № 94-о был отменен Приказ № 1491-о.

Министерство отмечает, что ФИО1 находилась на больничных в период с 22.08.2023 и не выходила с них до момента увольнения (26.01.2024). В этой связи удержание денежных средств за неотработанные дни с ответчика Министерством в установленном порядке произведено не было.

Просят взыскать со ФИО1 в пользу Министерства науки и высшего образования Российской федерации сумму неосновательного обогащения в размере 54 245,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал. Суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик участие не принимала, надлежащим образом извещена. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценив представленные суду доказательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что на основании приказа Минобрнауки России от 14.08.2018 №705 л/с «О назначении ФИО1» между сторонами был заключен служебный контракт от 14.08.2018 №555 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы.

ФИО1 с 14 августа 2018 года назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя начальника отдела организационно-методологического обеспечения контрольной деятельности и профилактики правонарушений Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке перевода из Федерального агентства научных организаций(л.д.2).

ФИО3 установлен должностной оклад в размере 6471 рублей в месяц, месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» в размере 1839 рублей в месяц, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов должностного оклада, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 120 процентов должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 2,5 должностных окладов.

Трудовым договором также предусмотрено ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере, советующем степени секретности сведений, к которым имеется документально подтвержденный доступ, со дня фактического ознакомления; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи; оплачиваемого других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом Минобрнауки России от 16.07.2023 № 544-о ФИО1 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 24 календарных дня с 28.07.2023 по 20.08.2023 (за период работы с 14.08.2022 по 13.08.2023), и на 13 календарных дней с 21.08.2023 по 02.09.2023 (за период работы с 14.08.2023 по 13.08.2024).

Впоследствии на основании заявления ФИО2 от 30.10.2023, a также электронного листка нетрудоспособности от 22.08.2023 № 910182805522 приказом Минобрнауки России от 07.11.2023 № 1332-0 в Приказ № 544-о внесены изменения, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 продолжительностью 13 календарных дней с 21.08.2023 по 02.09.2023 был заменен на 1 календарный день 21.08.2023 и на 12 календарных дней с 06.11.2023 по 17.11.2023.

На основании заявления ФИО1 от 04.12.2023 приказом Минобрнауки России от 04.12.2023 № 1491-о Приказ № 1332-о был отменен, Приказ № 544-о частично изменен: 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с 21.08.2023 по 02.09.2023 были заменены на 1 календарный день 21.08.2023 и на 12 календарных дней с 13.05.2024 по 25.05.2024. Кроме того, ФИО1 надлежало произвести перерасчет выплаченных отпускных сумм.

Приказом Министерства от 25.01.2024 №90 л/с «Об увольнении ФИО1» контракт расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности с 26.01.2024 по инициативе представителя нанимателя ввиду отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 14,83 календарного дня за период с 14.08.2023 по 16.01.2024.. Основание: электронные листки нетрудоспособности №910182805522 от 22.08.2023, №910191107424 от 6.09.2023, No 910191909990 OT 12 сентября 2023 г., N910194282122 от 27 сентября 2023 г., № 910200150894 от 7 ноября 2023 г., N910203038226 от 23 ноября 2023 г., №910208502048 от 21 декабря 2023 r., № 910210577119 от б января 2024 г., № 910212217457 от 16 января 2024 г. 2. Служебная записка Контрольно-ревизионного департамента от 29 декабря 2023 г. № 22/1015-вн. (л.д.9).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.09.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу № 2-2954/2024(33-15726/2025) в удовлетворении иска ФИО1 о признании Приказа № 90 л/с незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе отказано.

В связи с увольнением ФИО1 Приказом № 90 л/с приказом Минобрнауки России от 25.01.2024 № 94-о был отменен Приказ № 1491-о.

Указанная сумма ответчиком не возмещена добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец отмечает, что ФИО1 находилась на больничных в период с 22.08.2023 и не выходила с них до момента увольнения (26.01.2024), в этой связи удержание денежных средств за неотработанные дни с ответчика Министерством в установленном порядке произведено не было.

По мнению истца статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения удержаний из заработной платы, не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученной им денежной компенсации за отпуск за период, который работник не отработал, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму в размере 54 245,45 рубля.

При этом истец указывает на то, что ошибка в начислении денежной компенсации за отпуск и выплате является счетной.

в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует, что ответчик к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в спорный период по вине ответчика, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работодателем допущена счетная ошибка, судом отклоняются.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при издании приказа № 544-о, а также при непосредственной выплате ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Материалами дела не подтверждено предоставление со стороны ответчика недостоверных данных или документов, которые могли бы повлиять на расчет ежегодного оплачиваемого отпуска.

Недобросовестности со стороны ФИО1 не установлена, на таковую истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства науки и высшего образования РФ (ИНН<***>) к ФИО1,... года рождения (Паспорт гражданина РФ 5210 ...) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина