САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14632/2023

78RS0001-01-2022-001277-84

Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-272/2023 по иску ФИО5 к ООО «Профессиональные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Профессиональные технологии» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональные технологии», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 283 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (скрытые повреждения, обнаруженные в результате ремонта) в размере 38 718 руб. 93 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 086 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертного заключения № 173 от 27.08.2021 в размере 5500 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 69 от 18.03.2022 в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 314 руб. 86 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.07.2021 около 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО7 663300, принадлежащего ответчику, HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего истцу и ГАЗ САЗ 2507, принадлежащего ООО «Межрегионстройтранском» г. Москва.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 водитель ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 173 от 27.08.2021, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 550 800 руб. 90 коп.; снижение товарной стоимости составляет 43 086 руб. 17 коп.

18.08.2021 страховая компания АО «СК «Согласие» перечислила истцу страховое возмещение в размере 267 800 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 283 000 руб.

По мнению истца, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность должен нести собственник автомобиля марки ФИО7 663300 – ООО «Профессиональные технологии».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Профессиональные технологии» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321 718 руб. 93 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 43 086 руб. 17 коп., расходы на оплату независимой оценки в общей сумме 8 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб. 86 коп., а всего 390 319 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не был привлечен к участию в деле собственник автомобиля ГАЗ САЗ; суд не установил, на каком основании водитель автомобиля ФИО7 управлял указанным автомобилем, состоял ли он с кем-либо в трудовых отношениях; ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «МРСТК», которое заключило договор с ООО «Профессиональные технологии» на аренду автомобиля с экипажем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, материалом об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего I дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2021 около 14 час. 50 мин., с участием автомобилей ФИО7 663300, принадлежащего ответчику, автомобиля HYUNDAY SOLARIS, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ САЗ 2507, принадлежащего ООО «Межрегионстройтранском» г. Москва, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО7 663300 было вынесено постановление № 18810029210000010191 от 28.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 11 том 1).

Автомобиль марки ФИО7 663300, которым управлял ФИО4, принадлежит ООО «Профессиональные технологии» на праве собственности (СТС серия <...>), что подтверждается копией страхового полиса АО СОГАЗ № ННН 3017243901.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30.07.2021 истец ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплатой страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 17.08.2021 № 184383/21-Пр ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 267 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 327185 от 17.08.2021.

Платежным поручением № 2515552 от 02.11.2021 АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Профессиональные технологии», перечислило ООО СК «Согласие» 267 800 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 27.08.2021 № 173 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 550 811 руб. 06 коп. Снижение товарной стоимости автомобиля составляет 43 086 руб. 17 коп. (л.д. 18, 20 т.1).

На основании акта о страховом случае от 20.11.2021 № 184383/21-ПрП ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 459507 от 22.11.2021.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Профессиональные технологии» являлось собственником автомобиля марки ФИО7 663300.

Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Профессиональные технологии» добровольно передало транспортное средство в управление ФИО4; материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал право владения автомобилем в установленном законом порядке.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 18.03.2022 № 69 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (скрытые повреждения, обнаруженные в результате ремонта) составляет 170 918 руб. 93 коп. (л.д. 61 т.1). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 132 200 руб., разница между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением составила 38 718 руб. 93 коп.

Заключения независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» стороной ответчика не оспаривались.

Судом первой инстанции приняты указанные заключения независимой технической экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в данных заключениях содержатся полные, последовательные, обоснованные, четкие выводы, которые согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком размер причиненного ущерба, установленный заключениями независимой экспертизы, равно как и иные обстоятельства правоотношений сторон, не оспорены, в том числе путем представления каких-либо доказательств.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ООО «Профессиональные технологии» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2021 в размере 321 718 руб. 93 коп., составляющем разницу между общей выплаченной страховой компанией суммой и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом указанных разъяснений суд взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 086 руб. 17 коп., руководствуясь выводами, содержащимися в заключении специалиста № 173 от 27.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру № 712 от 09.08.2021 и № 29 от 22.03.2022.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подтверждены квитанцией № 000037 от 28.07.2021.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд взыскал с ООО Профессиональные технологии» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку настоящий спор носит имущественный характер, доказательства, подтверждающие несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, не представлены.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб. 86 коп. (6 555 руб. 86 коп. (л.д. 7 том 1) + 1 459 руб. (л.д. 69 том 1) + 300 руб. (л.д. 51 том 1))

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля ГАС САЗ 2507 – ООО «Межрегионстройтранском», не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях указанного юридического лица; как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2021, в действиях водителя автомобиля ГАС САЗ 2507 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, собственника автомобиля ГАС САЗ 2507.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобилем ИВЕКО, принадлежащим ООО «Профессиональные технологии», управлял ФИО4 Несмотря на то, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Межрегионстройтранском» (ООО «МРСТК»), что подтверждается копиями расчетов по страховым взносам и отчислениям в отношении ФИО4 за 2021 год, транспортное средство ИВЕКО не было передано ему в установленном законом порядке; допуск к управлению ФИО4 к управлению указанным транспортным средством не свидетельствует, что указанное лицо стало законным владельцем источника повышенной опасности. В представленном в материалы дела страховом полисе № НГНН 3017243901, выданном ООО «Профессиональные технологии» на срок страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021, отсутствуют сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством на период срока действия страхования.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «МРСТК», заключившем с ООО «Профессиональные технологии» договор аренды с экипажем, однако данный договор представлен в материалы дела не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Профессиональные технологии» заявило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств – договора аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-20 от 10.01.2020, а также выписки из ЕГРЮЛ № 1079965-23-12369045 от 06.09.2023 в отношении ООО «Профессиональные технологии».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16, в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных стороной ответчика документов, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку представитель ответчика не представил доказательства наличия уважительных причин, которые препятствовали представить указанные доказательства в суд первой инстанции, тем более что настоящее дело рассматривалось судом длительное время, и судебные заседания неоднократно откладывались судом.

Кроме того, сам ФИО4 ссылался в апелляционной жалобе на то, что между ООО «МРСТК» и ООО «Профессиональные технологии» был заключен договор аренды с экипажем, что в силу разъяснений изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласуется с выводами суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за вред несет арендодатель, который в последующем вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.