Решение по делу № 12-140/2023 от 28.08.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 5-157/6-2023

Магаданского судебного района № 12-140/2023

Магаданской области

Лаврушина И.Б.

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.06.2023 о прекращении производства по делу № 5-157/6-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены при составлении протокола,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.06.2023 прекращено производство по делу № 5-157/6-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом административного органа ФИО1 в Магаданский городской суд подана жалоба. Просил оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что мировым судьей не принято во внимание, что распечатка результата теста на состояние алкогольного опьянения, с собственноручной подписью ФИО2, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной подписью ФИО2 и отметкой о том, что он с результатом согласен, объективно подтверждающие то, что у ФИО2 было выяснено его волеизъявление по факту результата проверки, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, т.к. он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации составил 1,12 мг/л, с положительным результатом освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения), о чем собственноручно поставил подписи в распечатке результата теста на состояние алкогольного опьянения, и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отметку, что согласен. Предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был должностным лицом соблюдены.

Должностное лицо административного органа ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддерживал, представил на обозрение суда флешноситель с видеозаписью бортового регистратора, содержащую запись из салона патрульного автомобиля в момент составления акта и оформления протокола в отношении ФИО2 На данной записи отсутствует звук. Из пояснений инспектора следует, что несмотря на то, что запись согласия ФИО2 с регистратора Дозор отсутствует, на видео из салона автомобиля видно, что возражений ФИО2 не высказывал, собственноручно написал в акте, что с результатом согласен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 21.08.2023 ФИО2, со слов сожительницы, находится и будет находиться на вахте в Сусуманском районе с мая по октябрь 2023 года. За телеграммой по извещению не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и должностного лица ФИО1

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 названного Кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 03.05.2023 в 05 час. 15 мин. в районе <...> в г. Магадане ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с вышеуказанными нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.05.2023 инспектором ДПС в отношении ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения.

При этом акт № от 03.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (Дозор № 1578).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку инспектором не соблюдены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу мировым судьей исследовался СD-диск. Установлено, что диск не содержит видеозаписи согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск был просмотрен и при рассмотрении жалобы должностного лица, запись прерывается до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По имеющейся записи с достоверностью установить согласие ФИО2 с результатами освидетельствования не представляется возможным.

Мировым судьей из ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области истребовались недостающий фрагмент видеозаписи прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксировано выраженное последним согласие с результатами освидетельствования, а также видеозапись видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля экипажа № 115, зафиксировавшую процедуру освидетельствования и составления в отношении ФИО2 материалов и протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные записи мировому судье представлены не были.

В суд апелляционной инстанции инспектором ФИО1 представлена запись бортового регистратора, зафиксировавшего момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, между тем звук на данной записи не воспроизводится. ФИО2 в судебное заседание для подтверждения согласия с результатом освидетельствования доставлен не был. С достоверностью согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актом № не подтверждается, запись выполнена неразборчиво.

Таким образом, установить отсутствие у должностного лица оснований для предъявления ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие соблюдение должностным лицом предусмотренного законом порядка установления факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не представляется возможным.

При этом установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу является верным, данный вывод сделан на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и вышеуказанных норм действующего законодательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные выводы основаны на законе и материалах дела. Оснований к переоценке данных выводов по доводам жалобы не имеется.

При этом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно за основу не принимаются и не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с вынесенным постановлением, не содержат указания на факты, которые влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.06.2023 о прекращении производства по делу № 5-157/6-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>