Дело № 11-262/23 03 августа 2023 года
УИД: 78MS0160-01-2022-002405-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.А.
С участием адвоката Румянцева П.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 161 от28 ноября 2022 года
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 8 885 руб. 35 коп. денежные средства за неиспользованный период оказания услуг; неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 8 885 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50%.
В обосновании своих требований истец указывала на то, что 15 января 2020 года у него с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 9 месяцев, по условиям которого он мог посещать фитнес клуб «Sport Works», а также пользоваться его инфраструктурой. Стоимость услуг по договору составила 12 700 руб.
07 апреля 2022 года он в одностороннем порядке расторгнул договор и просил возвратить денежные средства за неиспользованный период времени в сумме 8 885 руб. 35 коп. в течение 10 дней.
В связи с тем, что ответчик не выплатил денежные средства в указанный период, истец считает, что ему должна быть взыскана неустойка в размере 3% за период с 17 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года. Размер которой составит 11 728 руб. 64 коп. и ограничен суммой 8 885 руб. 35 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано: 8 885 руб. 35 коп. - стоимость неиспользованной части оказания услуг, неустойка в размере 8 885 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 9 385 руб. 35 коп.
С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 011 руб. в доход государства.
С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания настойки, компенсации морального вреда и штрафа и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании своей жалобы он указывает на то, что истец не представил доказательств того, что он направил в его (ответчика) адрес претензию о возврате денежных средств, поскольку не представлена опись вложений к почтовому отправлению №.
Как указывает ответчик в жалобе, в связи с неоднократным нарушением истом правил поведения в клубе в отношении ФИО2 был составлен акт нарушения техники и безопасности и правил клуба № от ДД.ММ.ГГГГ, который пытались вручить ФИО2 при выходе его из клуба. Претензии о расторжении договора с клубом он не направлял. Без заявления ФИО6 расторгнуть договор не возможно. Представитель ответчика считает, что поведение истца является недобросовестным, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имелось.
Представитель ответчика адвокат Румянцев П.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Он пояснил, что истцу неоднократно делались замечания относительно нарушения им правил клуба. Допуск в клуб после 07 апреля 202 года ему никто не блокировал, от посещения клуба он отказался сам, добровольно. Направленное в адрес клуба отправление с якобы заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств, ответчик не получал.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, он пояснил, что ответчик заблокировал вход истца на территорию клуба 07 апреля 2022 года. Заявление о расторжении договора и возврате денег истец направлял дважды, оба конверта не были получены ответчиком.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами 15 января 2022 года заключен договор, по условиям которого истец в течение срока действия договора мог посещать фитнес клуб «Sport Works», а также пользоваться его инфраструктурой. Стоимость услуг по договору составила 12 700 руб. ( л.д. 5-6).
07 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении данного договора и возврате стоимости неиспользованных услуг ( дней посещения) в сумме 8 885 руб. 35 коп., в течение 10 дней ( л.д. 8). Согласно почтовому отправлению 80111670679758 данное письмо не было получении ответчиком ( л.д. 9-10).
Руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная нома содержится в ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно материалам дела, истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг 07 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом указанных положений ГК РФ, уд первой инстанции обоснованно признал установленным факт направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора и выплате денежной суммы. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Размер денежной суммы, подлежащей взысканию 8 885 руб. 32 коп. ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 161 в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки в размере 3% от невыплаченной суммы, не имеется.
Истец заявил о расторжении договора от 15 января 2022 года по собственной инициативе. Закон РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрен размер неустойки при отказе потребителя от оказания услуг по его инициативе.
В случае нарушения срока выплаты денежной суммы за досрочное расторжение договора, со стороны, уклоняющейся от такого возврата, могут быть взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Однако таких требований истом не было заявлено.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имелось.
Следовательно, обжалуемое решение в части взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» является неверным, в этой части решение доложено быть отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом данного обстоятельства, решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины должно быть изменено.
Размер штрафа, подлежащего взысканию составит 4 942 руб. 68 коп. ( 8 885 руб. 35 коп. + 1000 руб.)/2), а размер госпошлины 655 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 28 ноября 2022 года в части взыскания неустойки за неудовлетворения требований о возврате денежной суммы за период с 24 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года в сумме 8 885 руб. 35 коп. отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 ФИО4 о взыскании неустойки отказать.
Изменить данное решение по сумме взысканных штрафа и госпошлины, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в сумме 4 942 руб. 68 коп. и госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 655 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья: подпись.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.