14RS0035-01-2023-003077-27

Дело № 2а-2862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Хангаласскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указывает на то, что ____ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п. 4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 20.12.2025. О вынесенном решении истец узнал в 16.20.2023. Считает, что данное решение носит формальный характер, при его принятии не было учтено наличие у истца работы и отсутствие иных правонарушений, постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования обжаловано истцом, таким образом, на сегодняшний день нет вступившего в законную силу решения суда о привлечении истца к административной ответственности, оснований для принятия решения о неразрешении въезда у административного ответчика не имелось. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию т ____.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Хангаласскому району, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым административный ответчик не согласен с предъявленным административным иском, поскольку оспариваемое решение было принято в связи с привлечением административного истца к административной ответственности 3 раза: 19.10.2020 по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 08.11.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме того, истец привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Также были запрошены сведения из ЗАГС, согласно которым установлено, что записи актов о государственной регистрации (заключение и расторжение брака с гражданкой РФ, установление отцовства, усыновление) отсутствуют. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Армения.

Как видно из материалов дела, ____ в отношении административного истца ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При принятии решения установлено, что по сведениям ФИС ГИБДД гражданин Республики Армении ФИО1 в течение трех лет на территории Республики Саха (Якутия) привлечен к административной ответственности три раза:

- ____ по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- ____ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.;

- ____ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи) с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также проверить тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продолжительное время находится и проживает на территории Российской Федерации (с 2015 года), осуществляет трудовую деятельность, с 10.12.2015 имеет вид на жительство.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что совершение административным истцом, совершившим без каких-либо вредных последствий административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено; из существа совершенных административным истцом административных правонарушений этого прямо не следует.

Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений не обладают той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у уполномоченного органа не было достаточных оснований для принятия такого решения. Данное решение фактически не соответствует принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Оспариваемое решение, помимо ссылки на совершение иностранным гражданином административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается. Между тем, положения статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не было выполнено административным ответчиком в полной мере.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение не может быть признано судом законными и обоснованным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ____ года, вынесенное ОМВД России по Хангаласскому району в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ____ года рождения.

Обязать ОМВД России по Хангаласскому району устранить допущенное нарушение прав административного истца путем разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова