КОПИЯ

дело № 2-5022/2023

03RS0005-01-2023-005501-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 приобретена на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность квартира <адрес>, расположенная в доме <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. Истцами оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость устранения недостатков составляет 415612,80 рублей. За техническое заключение истцами уплачено 45000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Ответчик частично произвел оплату в размере 108 000 рублей (по 54000 рублей), следовательно, осталась невыплаченной сумма равная 307612,80 рублей. На основании изложенного, истцы первоначально просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 307612,80 рублей (по 153806,40 рублей в пользу каждого истца), расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей (по 22500 рублей в пользу каждого истца), расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого истца), расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 650 рублей в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 800 рублей в пользу истца ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1730 рублей (по 865 рублей в пользу каждого истца), неустойку в размере 1 процента от определенной стоимости устранения выявленных недостатков по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что истцы пришли к согласию о достаточности суммы, оплаченной ответчиком по претензии, истцы ФИО1 и ФИО2 посчитали необходимым уточнить исковые требования, отказавшись от взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, штрафа и неустойки. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей (по 22500 рублей в пользу каждого истца), расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого истца), расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 650 рублей в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 800 рублей в пользу истца ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1730 рублей (по 865 рублей в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, участие своих представителей в судебное заседании не обеспечили, представитель истцов представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшен размер исковых требований (размер требований указан выше), от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, от остальных участников судебного разбирательства заявлений и ходатайств не поступило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК городского округа город Уфа РБ и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>, объектом которого является квартира <адрес> расположенная в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена ФИО2, ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет оценки качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 415612,80 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 415612,80 рублей, а также судебных расходов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 55876,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 55876,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

До судебного заседания представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в которой оговорены соответствующие полномочия на уточнение и полный или частичный отказ от исковых требований, направил адресованное суду заявление, в котором помимо уточнения исковых требований (их уменьшение), отказался от части исковых требований, в том числе взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки и штрафа, оставив только требования о взыскании с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, от требования о взыскании оставшейся невыплаченной ответчиком суммы устранения строительных недостатков истцы отказались, как и от требований о взыскании неустойки и штрафа, последствия отказа известны и понятны.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Указанный отказ истца и его представителя, выраженный в письменной форме, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, судом указанный отказ истца от части исковых требований принят судом, и поэтому в указанной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 понесенных ими судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, проводившего исследование, в размере 45000 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1730 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг курьера в размере 650 рублей в пользу ФИО1, расходов, связанных с оплатой услуг курьера в размере 800 рублей в пользу ФИО2, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и поскольку проведение указанного исследования было вызвано необходимостью обращения истцов, в том числе с претензионным письмом к ответчику, получив которое ответчик добровольно выплатил часть денежных средств, а затем и в суд, судебные расходы, связанные с его проведением подлежат частичному возмещению истцу.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истцы представили в суд договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ФИО2 передал специалисту ФИО5 денежные средства в размере 45000 рублей за проведение строительно-технического исследования квартиры <адрес>, расположенной в доме № <адрес>

На основании изложенного, определяя размер взыскания указанных расходов, исходя из обстоятельств дела и с учетом требования их разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой за проведение строительно-технического исследования и получением заключения специалиста в размере 35000 рублей (по 17500 рублей в пользу каждого истца).

Между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которых ФИО4 принял на себя обязательство по консультированию и взысканию с застройщика стоимости устранения строительных недостатков. Стоимость исполнения поручения по каждому договору определяется в размере 30000 рублей, а всего на сумму 60000 рублей.

При определении размера возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, и пропорциональность удовлетворенных требования считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого истца).

Таким образом, расходы истцов по договорам на оказание юридических услуг подлежат взысканию в пользу каждого истца с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» в размере 7 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1730 рублей (по 865 рублей в пользу каждого истца), а также расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 650 рублей в пользу ФИО1, расходов, связанных с оплатой услуг курьера в размере 800 рублей в пользу ФИО2, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами (платежными документами и другими документами), которые суд исследовал и считает достаточными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой за проведение строительно-технического исследования и получение заключения специалиста в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 865 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 650 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой за проведение строительно-технического исследования и получение заключения специалиста в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 865 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова