Решение по делу № 2А-2098/2025 от 19.12.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-2098/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-002881-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО8, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов Предгорного ФИО4 России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО8, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов Предгорного ФИО4 России по <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указал, что определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству истцов ФИО3 и ФИО12 был наложен арест на денежные средства и имущество ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» на общую сумму 4 031 899 рублей, исполнительный лист серия ФС № был направлен в адрес <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 (далее по тексту - Взыскатель) взысканы с ООО «Севкавдорстройкомпани» (далее по тексту - Должник) стоимость поврежденного имущества в размере 1 391 775 рублей, стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9 в размере 43 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 046304414, который был направлен в <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> С.II. ФИО2 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление судебному-приставу исполнителю о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, в котором содержалась информация о поступлении средств на расчетный счет Должника в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № с МКУ «Управление капитального строительства».

В установленный срок ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, до настоящего времени ответ на данное заявление в адрес заявителя не поступил.

До настоящего времени Взыскатель не обладает информацией о совершенных исполнительных действиях, направленных на взыскание задолженности, со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд:

Восстановить срок на оспаривание бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях по заявлению ФИО3, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить ФИО3 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в целях исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца уточнил исковые требования указав, что в ходе рассмотрения административного дела по запросу суда ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 была представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному делу было удовлетворено ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о привлечении по делу в качестве соответчика судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 и приобщена к материалам дела копия сводного исполнительного производства №-СД, находящегося у нее на исполнении.

Исследовав материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД административный истец считает необходимым уточнить административные исковые требования.

Ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Севкавдорстройкомпани» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 1 449 775,00 руб.

Сведений о направлении данного постановления в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» в материалах исполнительного производства не содержится, и согласно представленной по запросу суда информации из АО «АЛЬФА-БАНК» данное постановление в кредитную организацию направлено не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 449 775,00 руб.

Сведений о направлении данного постановления в адрес ПАО Сбербанк в материалах исполнительного производства не содержится, и согласно представленной по запросу суда информации из ПАО Сбербанк данное постановление в кредитную организацию направлено не было.

Не направление постановления о наложении ареста в кредитную организацию является нарушением прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 15 598,49 руб. данные денежные средства в размере 15 598,49 руб. были перечислены на счет административного истца.

В материалах представленного исполнительного производства не содержится Постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, но ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет административного истца денежные средства от службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в размере 113 843,44 руб. и 33 992,42 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 данного постановления копия настоящего постановления никому не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1

Согласно информации, представленной по запросу суда из АО «АльфаБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № были перечислены от МУ «Финансовое управление администрации <адрес>» (МКУ «УКС») денежные средства на общую сумму в размере 37 784 507,09 руб.

Также из Выписки по счету №, открытом в АО «АльфаБанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета на счет УФК по <адрес> (Предгорное ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> л/с <***>) были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 449 775 руб. согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из Выписки по счету № следует, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета на счет УФК по <адрес> (Предгорное ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> л/с <***>) были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 6 249 078 руб. согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными приставами ФИО2 и ФИО1 были дважды перечислены на счет Предгорного ФИО4 денежные средства, подлежащие перечислению на счет административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Выписке по расчетному счету №, открытом в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 были возвращены должнику денежные средства в сумме 5 733 811,99 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление исполнительного производства не влечет снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения его имуществом, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, равно как и не предусматривает их возврат должнику.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), которые не является мерами принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительных мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта.

Следовательно, действия судебного пристава ФИО1, выразившиеся в возврате денежных средств должнику, арестованных в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства Российской Федерации и нарушают права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав ФИО2 по истечению срока приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершил действий по перечислению взысканных с должника денежных средств на счет взыскателя.

Судебным приставом ФИО1 в установленный срок не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно не наложен арест на расчетные счета должника, в то время как с момента присоединения к сводному исполнительному производству, находящемся у нее в производстве, на известные ей расчетные счета должника были перечислены более 118 000 000 руб., что также является нарушением прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение требований законодательства Российской Федерации представленная судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит не полный список документов, поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя, поскольку в нем отсутствует заявление административного истца, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении РПО №.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих направление результатов рассмотрения заявлений и жалоб в адрес административного истца.

Таким образом, непринятие необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, совершение действий по возврату денежных средств должнику, арестованных в рамках исполнительных производств, отсутствие полного перечня документов принятых в рамках исполнительного производства, а также не рассмотрение заявлений, поступивших от стороны исполнительного производства, являются нарушением прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 46, 218 — 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении Постановлений о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаБанк» и ПАО Сбербанк.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в том числе не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в возврате денежных средств должнику, арестованных в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал просил удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Предгорного ФИО5 С.П., ФИО1, представители ФССП России, ФИО4 России по <адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севкавдорстрой-компани», а так же заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что явка сторон не признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 взысканы с ООО «Севкавдорстройкомпани» стоимость поврежденного имущества в размере 1 391 775 рублей, стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9 в размере 43 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о предоставлении информации в банки.

Положениями статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Подпункт 1 пункта 2 ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено исполнение решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства в полном объеме достаточном для погашения суммы исполнительного документа имелись на депозитном счете службы судебных приставов <адрес> отделения ГУ ФССР по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Одновременно, законодатель не устанавливает обязательное приостановление действий принятых ранее мер принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки утверждениям административных ответчиков о необходимости возврата взысканных ранее денежных средств должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления действий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета должника, либо их отмены и как основания для возврата взысканных денежных средств.

Несмотря на указанное, судебным приставом-исполнителем был произведен возврат взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы должнику без наличия каких либо оснований.

Более того, как установлено судом, из представленных представителем административного истца сведений с официального сайта госзакупок, после возобновления исполнительного производства на расчетный счет должника были получены денежные средства в достаточном объеме для погашения имеющейся задолженности:ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 216 878,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 018 565,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 187,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 625,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 216 878,41 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1, 2, п. 9 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

С момента принятия к своему производству исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Севкавдорстрой-компани» находящиеся на расчетных счетах данной организации, что повлекло за собой невозможность из списания и выполнения требований исполнительного документа, в виду наличия движения денежных средств по счетам на сумму более чем 47 000 000 рублей.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по наложению ареста на счета должника более 11 месяцев, доказательств обратного суду представлено не было. Более того, по делу прямо установлено, что имелась возможность наложения ареста на счета должника и наличия денежных средств на них, у судебного пристава-исполнителя не было каких-либо объективных препятствий не совершать исполнительных действий. Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, в результате которых требования исполнительного документа не выполнены по настоящее время.

Представленные административными ответчиками платежные поручения от должника: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать погашения долга со стороны ООО «Севкавдорстрой-компани», так как не имеют отметок об их исполнении банком, отсутствие денежных средств подтверждал и представитель административного истца в судебном заседании.

Судом так же установлено, что административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО8 было направлено обращение с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (35503709002093).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Каких либо сведений о рассмотрении поступившего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Таким образом, обращение административного истца оставлено без ответа.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Предгорного отделения ГУ ФССП по <адрес>, полученная административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (35503710003935). Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца заслуживают внимания, судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, в том числе выразившееся и в не извещении истца об осуществляемых исполнительских действиях и принимаемых решениях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебное решение не исполнено. Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконными бездействия административного ответчика.

Доказательств тому, что административные ответчики не имели возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления и в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, поскольку в судебном заседании указанным бездействием подтвержден факт нарушения прав административного истца, при этом для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований оснований не имеется.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФССП России, ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО8, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов Предгорного ФИО4 России по <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств должнику, взысканных в рамках исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразивших в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях.

Возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ в установленном законом порядке, принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях, в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья