Дело № 2-2536/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., с участием помощника прокурора Ленинского района Яковлева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ТС <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего истец получила телесные повреждения средней тяжести.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в счет компенсации морального вреда истцу в досудебном порядке ответчиком переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей, считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной, просит учесть погодные условия в момент ДТП, признание вины ответчиком, а также то обстоятельство, что истице госпитализация не потребовалась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Собственником ТС ДД.ММ.ГГГГ на момент дтп является ФИО2
В результате дтп ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести и с места дтп была доставлена в лечебное учреждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. По обстоятельствам происшествия установлено, что водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь по <адрес> в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Причина произошедшего травмирования ФИО1 – нарушение водителем п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: причиненный вред истцу наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ответчика. При этом, суд учитывает, что именно в действиях водителя присутствуют нарушения правил дорожного движения.
Учитывая, что вред потерпевшей причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, на основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что истец является пенсионеркой, на дату ДТП ей было 73 года, истица была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе.
Ответчик был привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо отягчающих или смягчающих его вину обстоятельств установлено не было. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснений истца следует, что ответчик винил в ДТП ее, говорил, что он не обязан был останавливаться на нерегулируемом пешеходном переходе. Извинений от ответчика до настоящего времени не поступало, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал.
Судом установлено, что после ДТП ответчик вызвал скорую помощь потерпевшей и та была доставлена в ГБУЗНО «НОКБ им. Семашко». В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно справки из ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» у ФИО1 в результате дтп имелись <данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что полученные повреждения были незначительные и ФИО1 не нуждалась в госпитализации опровергаются материалами дела.
Так после осмотра, ФИО1 было выдано направление на госпитализацию (<данные изъяты>). Из пояснений самой ФИО1 следует, что от госпитализации она отказалась, опасаясь заражения COVID-19. Лечение осуществлялось на дому, она была ограничена в движении, у нее был постельный режим, от полученных по вине ответчика повреждений она испытывала боль длительное время, принимала обезболивающие средства, испытывала неудобства в соблюдении гигиены, ей приходилось длительное время принимать пищу стоя. До случившегося ДТП она вела активный образ жизни, помогала детям, работала на садовом участке. После ДТП до настоящего времени истица продолжает испытывать боль.
Доводы стороны ответчика, оспаривающего наличие полученных в ДТП повреждений опровергается медицинской документацией, представленной в материалы дела (<данные изъяты>), а также сведениями страховой компании о произведенной выплате потерпевшей страхового возмещения.
Судом также установлено, что ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Истец выплату данной суммы не оспаривает, однако считает ее недостаточной компенсацией ее страданий.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
Факт физических и нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая в результате полученных повреждений является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, и объем причиненных истцу телесных повреждений и их степень тяжести.
Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также частичную компенсацию морального вреда в досудебном порядке, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны самой потерпевшей.
Учитывая характер и степень причиненных истцу телесный повреждений, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пенсионеркой, получившей травму в возрасте 73 лет, а также конкретные обстоятельства дела установленные судом, частичную компенсацию причиненных потерпевшей страданий, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 150 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшей перенесенные физические или нравственные страдания, послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова