Дело № 2-585/2023

УИД 26RS0030-01-2023-000504-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

истца - ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

Установил:

ФИО2 обратился к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут около здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки LADA GRANTA гос. номер Е 179 В А 126 упало сухое обледеневшее дерево, в результате чего были причинены повреждения его автомобилю, а также были причинены телесные повреждения ему и его супруге ФИО5

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Неисполнение Администрацией Предгорного муниципального округа обязанностей по содержанию территории, находящейся в собственности и неисполнение обязанности по уборки сухостоя, повлекло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СЦ-ТСС КМВ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего итсцу автомобиля марки LADA GRANTA гос. номер № составляет 293 664,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика - Администрации Предгорного муниципальногоокруга в его пользу денежные средства в размере 293 664,00 руб. в счетвозмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Управление Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа <адрес>, ПАО «Сбербанк России».

На основании определения суда принят отказ истца от исковых требований к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа <адрес>.

Истица ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и установленным в ходе судебного слушания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA гос. номер №.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16) и сведениями МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41).

О падении дерева ФИО2 было сообщено ДЧ ОМВД России «Предгорный». В рамках проверки указанного сообщения (материал №) сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СЦ-ТСС КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки LADA GRANTA гос. номер № составляет 293 664,00 рубля (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> был сделан запрос о проведении геодезических работ по определению принадлежности дерева, а так же установлению его место положения в МБУ «Управление капитального строительства и единого заказчика» (л.д. 111).

Согласно заключения главного геодезиста МБУ «Управление капитального строительства и единого заказчика» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:29:120416:112 в ходе проведения геодезических работ было зафиксировано, что указанное в обращении дерево расположено на участке с кадастровым номером 26:29:120416:112 (л.д. 113-115)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:29:120416:112, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАЛ «Сбербанк России» - дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-68).

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке возложена на ответчика.

На основании справки Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеорологического поста Пятигорск, ближайшего к <адрес> днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался туман и гололедно-изморозевые отложения, по данным ближайшей метеорологической станции Кисловодск максимальная скорость ветра – 16 м/с.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции указал, что поскольку на момент причинения истцу вреда имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение насаждений, считают, что падение дерева произошло в результате указанных природных явлений.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" очень сильный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

По данному делу критерии чрезвычайной ситуации отсутствовали, так как максимальная скорость ветра составила 16 м/с.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экологических экспертиз» экспертом ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить качественное состояние дерева (аварийное, сухостой и т.п.), упавшего на автомобиль истца, припаркованный около офисного здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> б и располагавшееся на указанном земельном участке ?

2. Определить возможные причины падения дерева на автомобиль истца припаркованный около офисного здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> б и располагавшееся на указанном земельном участке ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Установлено, что исследуемое дерево породы Клен американский был возрастным (не менее 60 лет), жизненный цикл которых завершился. Так же установлено, что исследуемое дерево относилось к категории некачественных деревьев с прогрессирующими пороками и дефектами.

Данное возрастное габаритное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, и их имущества, прежде всего в виде транспорта, учитывая его место положение.

Непосредственной причиной падения дерева- отлом ствола и, как следствие, падения ствола на автомашину истца является некачественное состояние дерева на фоне отсутствия надлежащего ухода и содержания, нарушения нормативного расстояния, в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из выводов данного заключения при разрешении спора.

Доказательств того, что на автомобиль истца упала ветка с иного дерева, чем того, которое стало предметом исследования дендрологической экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала в полном объеме выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что исходя из местоположения дерева, и его состояния причиной его падения явилось его некачественное состояние, а не наличие неблагоприятных метеорологических явлений.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ПАО «Сбербанк России» в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом указано на размер причиненного ему ущерба, установленного на основании предварительного заказ-наряда ООО «СЦ-ТСС КМВ» в размере 293 664,00 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах данный заказ-наряд расценен судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу статей 15, 1064 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева в сумме 293 664 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, то есть в сумме 6136,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате падения дерева в сумме 293 664 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года

Судья