Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО5, истицы ФИО1, представителя истицы Смирнова А.А., представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» филиала в Чувашской Республике ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что при падении около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики истец ФИО1 почувствовала резкую боль в левой ноге, каретой Скорой помощи была доставлена в Бюджетное учреждение Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. В тот же день врачом данного медицинского учреждения ФИО2 ей был поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков» и наложен гипс. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологическое отделение того же медицинского учреждения с жалобами на резкую боль в области левой стопы под гипсом, врачом-травматологом которого ФИО14 была направлена на рентгенографическое исследование. По результатам рентгенографического исследования врач-травматолог ФИО14 заявил об отсутствии перелома со смещением отломков и отправил ее домой, заверив в правильном выборе метода лечения. На последующих плановых приемах врачу-травматологу она жаловалась на боль в области левой стопы. В середине марта 2024 г. врач-травматолог снял ей гипс и, несмотря на жалобы на боли в области левой стопы, закрыл лист нетрудоспособности. По ее настоянию она была осмотрена на приме врачом ФИО6, который установил, что перелом лодыжки левой голени у нее был со смещением отломков, кости неправильно срослись и необходимо оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в связи с установленным сросшимся переломом наружной лодыжки левой голени, застарелый разрыв ДМБС с подвывихом левой стопы кнаружи ей проведена операция. Поскольку функция левой нижней конечности не восстановилась, для обследования она обратилась в Автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр мануальной терапии» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в связи с чем понесла расходы в размере 1 805 руб. По результатам обследования установлено повреждение двух нервов. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда России Бюро № (филиал) ей установлена третья группа инвалидности, она лишилась возможности продолжать работу телятницей в ООО «ЧебоМИЛК». Считает, что инвалидность третьей группы ей установлена вследствие действий врачей Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, своевременно не выполнивших диагностические и лечебные мероприятия, медицинская помощь была оказана несвоевременно, некачественно, не в полном объеме и ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего оказания Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики медицинских услуг истица перенесла и продолжает переносить нравственные и физические страдания, лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни. В целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату Смирнову А.А,, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица ФИО1 просит взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение материального вреда 1 805 руб., а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Смирнов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на должное оказание истцу медицинской помощи и установление истцу инвалидности третьей группы вследствие несоблюдения ею медицинских рекомендаций лечащих врачей.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Чувашской Республике ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью медицинским персоналом ответчика и наступившими последствиями в виде установления истцу третьей группы инвалидности. Отметила о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Ассоциацией «Союз медицинских работников Чувашской Республики договора страхования профессиональной ответственности медицинских работников» №, условиями которого предусмотрена страховая выплата лишь при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, подтвержденного соответствующими документами. Составляющими страхового случая являются установленный судом факт непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности при условии, что обязанность по возмещению причиненного третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, претензии о возмещении причиненного третьим лицам вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Полагала, что ухудшение состояния здоровья истца наступило вследствие несоблюдения истцом медицинских рекомендаций лечащих врачей. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просила снизить заявленный истцом размер морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо Министерство здравоохранения Чувашской Республики, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие с его стороны вины в причинении вреда здоровью истица, полагало необходимым участие в деле Министерства экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо врач-травматолог-ортопед Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, настаивал на надлежащем оказании медицинской помощи истцу, верно поставленном диагнозе и полагал, что неблагоприятные для истца последствия в виде установления третьей группы инвалидности наступили по причине несоблюдения последней медицинских рекомендаций, а именно передвижения без использования костылей.

Третье лицо врач-травматолог-ортопед Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо врач-травматолог-ортопед Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО5, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости ввиду установленной в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между допущенным со стороны ответчиком дефектом лечения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью и установлению третьей группы инвалидности, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной при падении в этот день около 17 часов травмой левого голеностопа ФИО1 бригадой скорой помощи «03» была доставлена в приемное отделение Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава и невозможность полноценно наступать на левую нижнюю конечность.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО2, проведена рентгенография левого голеностопного сустава (заключение врача-рентгенолога ФИО7: перелом наружной лодыжки со смещением отломков), выставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков», наложена гипсовая лонгета, рекомендованы ношение гипсовой лонгеты 4 недели, ходьба на костылях, явка на прием к врачу-травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, на обороте, л.д. 162, 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осмотрена на приеме врачом-травматологом-ортопедом ФИО14, ей выставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков», назначено лечение: гипсовая иммобилизация до 8 недель, НПВС при боли, был выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована ходьба на костылях, проведение контрольной рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО14, проведена рентгенография левого голеностопного сустава (заключение врача-рентгенолога ФИО9: перелом наружной лодыжки со смещением. Не исключается разрыв межберцового синдесмоза. Гипсовая иммобилизация), выставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков», назначено лечение: гипсовая иммобилизация, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО14, сохранялся отек нижней трети левой голени и голеностопного сустава, пальпаторно определялась болезненность в проекции наружной лодыжки, направлена для разрешения вопроса о продлении листка нетрудоспособности на врачебную комиссию, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена рентгенография левого голеностопного сустава (заключение врача-рентгенолога ФИО10: на рентгенограмме левой голени в 2-х проекциях вторичного смещения не обнаружен, периостальная костная мозоль. Страстающийся перелом), рекомендована гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена рентгенография левого голеностопного сустава (заключение врача-рентгенолога ФИО10: срастающийся перелом малоберцовой кости, замедленная консолидация), снята гипсовая лонгета, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована для проведения планового оперативного лечения в отделение травматологии Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО14, жалобы на боли послеоперационной раны левого голеностопного сустава, ходит прихрамывая на левую ногу с опорой на костыли, левый голеностопный сустав не отечен, пальпаторно болезненность в области левой наружной лодыжки, швы сняты, рекомендовано физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в плановом порядке госпитализирована для курса реабилитации в травматологическое отделение Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России (Бюро №) от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2023 № ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно заключению врачебной комиссии Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1, по состоянию здоровья нуждается в рациональном трудоустройстве без подъема, перемещения тяжестей, длительного вынужденного положения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим прохождением периодического медицинского осмотра (л.д. 14).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России (Бюро №) от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2023 № ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

По результатам консультации врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление металлоконструкций в плановом порядке, выдано направление на консультацию врача-травматолога Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи комиссией Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики составлено заключение, согласно которому клинический диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков выставлен несвоевременно, что повлияло на тактику ведения пациента. За недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям врача-травматолога-ортопеда ФИО14 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в случае понесенных ответчиком расходов по настоящему гражданскому делу взыскать их с врача-травматолога-ортопеда ФИО14 в регрессном порядке.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось неполное, несвоевременное обследование и лечение, то есть оказание медицинской помощи с рядом дефектов (недостатков), приведшее к ухудшению состояния ее здоровья, становлению инвалидности третьей группы.

В целях проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1, объема, правильности и своевременности диагностики и лечения, наличия недостатков оказанной медицинской помощи, наличия или отсутствия причинной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» т ДД.ММ.ГГГГ № выявлен следующий дефект оказания медицинской помощи – клинический диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков» был установлен неверно, что подтверждается данными рентгенологических исследований от 26.01. и ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение Клинических рекомендаций РФ «Переломы дистального отдела костей голени» 2024 была выбрана неправильная тактика лечения, а именно:

- не проведена госпитализация ФИО1 в отделение травматологии (после гипсовой иммобилизации отправлена на амбулаторное лечение);

- не проведено показанное хирургическое вмешательство в виде остеосинтеза левой малоберцовой кости.

Данный дефект состоит в причинно-следственной связи с развившимся неблагоприятным исходом в виде длительности лечения и развившейся посттравматической контрактурой и артроза левого голеностопного сустава.

Согласно данным представленных медицинских документов медицинская помощь ФИО1 при обращении в Бюджетное учреждение Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики <данные изъяты>.

Согласно проведенному анализу предоставленных медицинских документов на этапе оказания медицинской помощи в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики <данные изъяты>

В представленных медицинских документах каких-либо записей о нарушении рекомендаций ФИО1 не имеется.

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» т ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Ответчиком Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО1 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, не правильно были организованы обследование ФИО1 и ее лечение, выявленные по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятных для здоровья ФИО1 последствий при наличии у ответчика возможности оказания истцу необходимой и своевременной медицинской помощи.

Нравственные страдания, причиненные истице несвоевременным оказанием медицинской помощи, выразились в переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку она была вынуждена терпеть боль и дискомфорт, ввиду допущенного со стороны ответчика дефекта оказания медицинской помощи клинический диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков» был выставлен ей несвоевременно и в нарушение Клинических рекомендаций РФ «Переломы дистального отдела костей голени» 2024 была выбрана неправильная тактика лечения, а именно: не проведена госпитализация в отделение травматологии (после гипсовой иммобилизации отправлена на амбулаторное лечение); не проведено показанное хирургическое вмешательство в виде остеосинтеза левой малоберцовой кости, что повлекло необходимость оперативного вмешательства и последующего длительного лечения, развившуюся посттравматическую контрактуру и артроз левого голеностопного сустава, установление третьей группы инвалидности, тогда как при своевременном проведении всех медицинских манипуляций она могла иметь больше шансов на благоприятный исход лечения.

Поскольку факт оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физические страдания и нравственные переживания не существует, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в ухудшении состояния жизни, возникших последствиях в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а именно необходимость проведения операций, установление инвалидности третьей группы, необходимость продолжения лечения до настоящего времени, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Бюджетное учреждение Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу истца ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в виде компенсации стоимости медицинской услуги в размере 1 805 руб. 00 коп., оказанной Автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский центр мануальной терапии» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, подтвержденные договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 805 руб. 00 коп. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 805 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей адвокатом Адвокатского кабинета Смирнова А.А. Адвокатской Палаты Чувашской Республики – Смирновым А.А. в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией Адвокатского кабинета Смирнова А.А. Адвокатской Палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд заявленные истцом ФИО1 требования в данной части находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, № в возмещение морального вреда 100 000 рублей, материального вреда 1 805 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Чувашской Республике перечислить денежные средства за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 98 484 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, внесенные Бюджетным учреждением "<адрес> больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (Минфин Чувашии) в счет предоплаты за ее проведение на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа «назначение судебной экспертизы по делу №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа «назначение судебной экспертизы по делу №) ГАУЗ «РБСМЭ» МЗ РТ по следующим реквизитам:

Банк получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова