Дело №

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвокатов Евсейчик О.В., Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Евсейчик О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвоката Евсейчик О.В. подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, следовал на автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО5О. в качестве пассажира. ФИО5О. является собственником транспортного средства. В пути следования ФИО1 попросил заехать в магазин за сигаретами, затем в магазин за пивом на <адрес>. Видеозапись с камеры видеонаблюдения подтверждает, что ФИО1 выходил в магазин с заднего пассажирского сиденья. На перекрестке улиц Карла Марка и Орской <адрес>, ФИО5О. проехал на красный сигнал светофора и увидел спецсигналы автомобиля ГИБДД, решил от них уехать. На <адрес> ФИО5О. принял решение остановиться. В момент остановки автомобиля ФИО1 и ФИО6 выбежали из автомобиля. ФИО1, ФИО5О. и ФИО6 данные обстоятельства подтверждают, также имеется видеозапись. Обращает внимание, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителем является лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Утверждает, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, последним не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Полагает, что мировой судья выстроил свои суждения только на показаниях сотрудников ДПС, которые сообщили о своих предположениях, что по их мнению ФИО1 следовал за рулем вышеуказанного транспортного средства, и, что ФИО5О. и ФИО1 поменялись местами в момент остановки транспортного средства. Однако показания сотрудников ДПС ничем не подтверждены. Отмечает, что мировым судьей не проверены факты оказанного психологического давления на ФИО1

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники адвокаты Евсейчик О.В. и Жуликов А.Г. жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласен оп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> с признаками характерными для алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 15 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поясняли, что ФИО1 ехал в качестве пассажира со своими друзьями <данные изъяты>. на автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 действительно убегал от сотрудников полиции, но сделал это не разобравшись в ситуации. Полагают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, он не отрицает, что употреблял незадолго до случившегося пиво, но водителем транспортного средства не был.

При рассмотрении жалобы суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей:

протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023г., из которого следует, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, с признаками характерными для алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков, характерных для алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеофиксации, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об отказе и подпись;

объяснением ФИО1, который, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил 0,5 л. пива, управлял автомобилем;

рапортом инспектора отделения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортного средства, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождение которого ФИО1 отказался; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;

показаниями инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> городскому округу ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, осуществлял патрулирование улиц <адрес>. В ночное время по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который проехал на красный свет светофора. Они стали преследовать автомобиль, с помощью проблесковых маячков и рупора попытались остановить автомобиль, автомобиль ускорился, пытаясь скрыться от них. На <адрес> напротив <адрес> автомобиль остановился между двумя другими припаркованными автомобилями, с задней левой двери выбежал ФИО1 и попытался убежать, но был задержан. Инспектор ФИО8 подойдя к автомобилю, увидел как другой молодой человек, перелезает с переднего пассажирского места на водительское. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Пассажир перелазивший на водительское место пояснял, что автомобилем управлял ФИО1 У ФИО1 имелись признаки характерные для состояния опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 осуществлял патрулирование улиц <адрес>. Около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Орской и Карла Маркса ими был замечен автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Было принято решение остановить данное транспортное средство и принять меры административного воздействия, он включил проблесковые маячки на автомобиле и пытался его остановить, но автомобиль увеличил скорость, стал от них удаляться. На <адрес> около <адрес> транспортное средство было задержано, в этот момент из автомобиля через заднюю левую дверь выбежал ФИО1 и пытался скрыться с места задержания. ФИО9 выбежал из автомобиля и задержал ФИО1 Он подошел к машине и увидел, как на водительское сиденье перелезает другой гражданин, открыв переднюю пассажирскую дверь, он увидел, что переднее водительское сиденье было разложено до упора. ФИО1 говорил, что это он управлял автомобилем, не остановился, так как испугался, водительское удостоверение нужно для работы. ФИО1 были разъяснены права, отстранили от управления транспортным средством «<данные изъяты>» белого цвета, после чего, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств водитель ФИО1 отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Какого-либо давления на ФИО1 с их стороны не оказывалось.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей.

Кроме того, судом исследовалась видеозапись управления ФИО1 транспортным средством и остановки должностными лицами автомобиля. Из видеозаписи следует, что ФИО5О. не сразу вышел из-за водительского сиденья, и у него была реальная возможность пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское место. Довод о том, что третий пассажир ФИО6 выпрыгнул из автомобиля, не подтвержден просмотренной видеозаписью, из которой следует, что во время преследования автомобиля под управлением ФИО1 из передней пассажирской двери никто не выходил.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные должностными лицами протоколы оформлены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с применением видеозаписи, что отражено в вышеуказанных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

ФИО1 своим правом внесения замечаний в процессуальные документы, составленные должностным лицом, имел возможность воспользоваться, что подтверждено подписями ФИО1 в протоколах.

Суд также обращает внимание на то, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 были очевидцами управления ФИО1 автомобилем.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, так как ранее они не знали ФИО1, неприязненных отношений с ним не имели, задержали ФИО1, исполняя свои служебные обязанности по пресечению административных правонарушений. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. Основания для оговора ФИО1 указанными лицами не выявлены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность и в исходе дела, несостоятельны, основаны на предположении защитников и лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей.

Мировым судьей обоснованны не были приняты во внимание показания свидетелей—ФИО5О. и ФИО6, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ДПС. Кроме того, изначально ФИО1 давал иные объяснения, подтверждающие факт управления автомобилем именно им -ФИО1 Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, так как они даны с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку указанные лица состоят с последним в дружеских отношениях.

Довод жалобы об оказании давления на водителя ФИО1 не принимается. Оснований полагать, что ФИО1 подписывал процессуальные документы с оказанием на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется, и также опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Суд не входит обсуждение довода о не привлечении к административной ответственности ФИО5О., как не относящийся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Евсейчик О.В. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Заполина