копия

Дело №5-72/2023

31RS0016-01-2023-007331-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н.,

с участием директора ООО «УЮТ» ФИО2,

защитника Милевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «УЮТ», находящегося по адресу: <адрес>Г, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения на основании распоряжения Отд МВД России по Пристенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО «УЮТ» привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатурщика на объекте капитального ремонта здания дома культуры с.Бобрышево Пристенского района Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент, действующий на территории Белгородской области, чем нарушил требования п. 4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании директор ООО «УЮТ» ФИО2 подтвердил, что действительно выиграл тендер на осуществление ремонтных работ здания дома культуры <адрес>. При этом просил учесть, что общество заключило трудовой договор с гражданином ФИО6 оглы, который взял на себя обязанность по выполнению малярно-штукатурных работ на объекте.

Защитник Милевской А.Г., с учетом позиции доверителя, просил учесть, что общество отвечает за осуществление своей деятельности, однако, в рассматриваемый период сам ФИО2 не принимал на работу граждан Узбекистана, не имеющих право осуществлять трудовую деятельность на территории Курской области, так как находился в <адрес>, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ.

Исследовав материалы административного дела, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УЮТ», на основании распоряжения Отд МВД России по Пристенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «УЮТ» незаконно привлекло к трудовой деятельности на объекте капитального ремонта здания дома культуры с.Бобрышево Пристенского района Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика в ООО "УЮТ" на указанном строительном объекте без разрешения и патента на работу в Курской области, так как имел патент, действующий на территории Белгородской области.

Таким образом, ООО "УЮТ" в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Курской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «УЮТ» <адрес>/60 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; распоряжением начальника Отд МВД России по Пристенскому району ФИО3 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом должностного лица - начальника ОВМ Отд МВД России по Пристенскому району ФИО4 о выявлении в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УЮТ» факта привлечения к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу либо патента, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает, что за вознаграждение выкладывал плитку, штукатурил стены в доме культуры, расположенном в <адрес> и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом гражданина Узбекистана ФИО1; патентом серия 31 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1, территория действия патента – <адрес>; миграционной картой серия 1220 №, согласно которой ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в г.Белгород с целью работы; выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «УЮТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором которого является ФИО2, контрактом № на капитальный ремонт «ФИО5 – филиал МКУК Пристенский РДК», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУК Пристенский РДК Пристенского района Курской области в качестве заказчика и ООО «УЮТ» в лице директора ФИО2 по выполнению работы по капитальному ремонту Бобрышевского Дома культуры, согласно п. 5.3 которого, работники подрядчика должны соответствовать требованиям, установленным трудовым, градостроительным законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы; актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту «ФИО5 - филиала МКУК Пристенского РДК», заказчиком МКУК «Пристенским районным домом культуры» от подрядчика ООО «УЮТ», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УЮТ» в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО6 оглы по выполнению малярно-штукатурных работ на объекте по адресу: <адрес>, Бобрышевский сельсовет, <адрес>, согласно п. 2.1 и пункту 2.2.1 которого ФИО7 подчиняется непосредственно директору и обязан выполнять малярно-штукатурные работы.

Факт выполнения штукатурных и малярных в ФИО5 Пристенского района Курской области ООО «УЮТ» подтверждается доказательствами, не опровергался директором ООО «УЮТ» ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в ходе рассмотрения дела и не вызывает у суда сомнений.

Из объяснений директора ООО «УЮТ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация проводила капитальный ремонт Бобрышевского Дома культуры Пристенского района Курской области, в свою очередь ФИО6 оглы занимался строительством и подбором людей при выполнении малярно-штукатурных работ.

В то же время, ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника Отд МВД России по Пристенскому району от 26 мая 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет ООО «УЮТ», которое было обязано соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Установив факт привлечения юридическим лицом ООО «УЮТ» к трудовой деятельности на территории Курской области иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Курской области в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «УЮТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «УЮТ» имелась, доказательств принятия ООО «УЮТ» всех зависящих от него мер не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Тот факт, что ФИО6 оглы привлек к выполнению работ ФИО1, не имеющего соответствующего патента, не отрицает вину ООО «УЮТ», как работодателя.

При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) субподрядчиков, как за свои собственные. Привлечение подрядчиком к исполнению работ субподрядчиков должно быть в обязательном порядке предварительно согласовано с заказчиком.

Таким образом, довод защитника общества адвоката Милевского А.Г. о том, что ООО «УЮТ» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности другими субподрядными организациями, осуществлявшими строительные работы на указанном объекте, суд признает несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что ответственность за действия работника согласно нормам действующего трудового и гражданского законодательства несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку допущенное правонарушение затрагивает сферу общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания ООО «УЮТ» суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, виды экономической деятельности юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «УЮТ», судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено в области установленных действующим законодательством правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, полагая, что назначение менее строгого наказания, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поскольку, в рассматриваемом случае, целью наказания является пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «УЮТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «УЮТ» по адресу регистрации юридического лица: <адрес>Г, офис 2, на четырнадцать суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ООО «УЮТ» по адресу регистрации юридического лица: <адрес>Г, офис 2.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Н. Воробьева

Копия верна: Судья Е.Н. Воробьева