Дело № 2а-1365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Гайнулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, начальнику отдела ФИО2, руководителю ФИО3, заместителю руководителя ФИО4 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения его предмета и привлечения соответчиков к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, начальнику отдела ФИО2, руководителю ФИО3, заместителю руководителя ФИО4 о признании действий незаконными, просит признать незаконными действия начальника отдела ФИО9, руководителю ФИО3, заместителя руководителя ФИО4, выраженные в организации административным ресурсом способа работ по загрузке товаров в магазине «Раз-Два», в нарушение решения суда № 2а-3864/2019 (2а-267/2020) от 22.01.2020, решения суда 2а-1020/2020, в нарушение норм п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, п. 138,139 СанПин 2.1.3684-21, п. 4.12 СП 54.13330.2016, на основе обращений истца и судебных решений - в арочном проезде (со стороны двора) МКД 72,74 по <адрес> вместо способа загрузки товаров в магазин «Раз-Два» со стороны автомагистрали (указанного в экспертном заключении Роспотребнадзора от ДАТА №,в решении суда 2а-1020/2020), путем подмены понятий «через загрузочное окно, расположенное со стороны арки», «со стороны арки (со стороны автомагистрали)» на понятие «в арке», «с торца здания» и соответствующего непроведения мероприятий согласно п. 10 постановления от ДАТА № с выдачей предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Иск обусловлен тем, что проведена незаконная реконструкция здания МКД 74 по <адрес>, путем обустройства в стене дома МКД 74 окна для загрузки товара в помещении магазина «Раз-Два». В 2019 году истец обращался в Роспотребнадзор с жалобами на работы по загрузке товаров в магазин «Раз-Два». По результатам рассмотрения обращений Роспотребнадзором дан ответ от ДАТА, вынесено определение от ДАТА, в которых Роспотребнадзор ссылается на результаты проверки 2019 и решения судов, в которых установлено, что для загрузки товаров в магазин используется загрузочное окно, расположенное «со стороны арки (со стороны автомагистрали)», распространяет действие решений судов на способ загрузки товаров в помещение ООО «Ранта Восток «в арочном проезде жилого дома», где магазин не находится, Роспотребнадзор не исполняет решения судов, на которые сам ссылается, что приводит к нарушению требований норм п. 2.1 СП 2.ДАТА-20, п. 138,139 СанПин ДАТА-21, п. 4.12 СП 54.13330.2016 и нарушает право административного истца на благоприятные условия проживания.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ граждане, обратившиеся в суд с требованиями обязаны указывать, каким нормативно правовым актом, по их мнению, противоречит бездействие, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № по <адрес> <адрес>.

Установлено, что ранее по обращениям гражданина ФИО5 проводилась проверка на предмет законности устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> торца здания. По результатам обследования, а также на основании Отчета № о результатах обследования технического состояния несущих конструкций магазина после устройства загрузочного окна в наружной стене установлено, что устройство окна не является реконструкцией объекта капитального строительства; несущая способность конструкции стены и перекрытия не снижена; проем выполнен в соответствии с действующими нормативами; в соответствии с ГОСТР 31937-2011 техническое состояние конструкций оценивается как исправное, безопасность жизнедеятельности людей и безопасность эксплуатации здания обеспечивается.

Согласно отчету № (о результатах обследования технического состояния несущих конструкций магазина (функционального помещения № (53-62) по <адрес> <адрес>) после устройства загрузочного окна в наружной стене установлено: устройство загрузочного окна как части конструктивного элемента объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта не производились; несущая способность конструкции стены и перекрытия не снижается; проем следует считать выполненным в соответствии с действующими нормативами; в соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструкций оценивается как исправное, безопасность жизнедеятельности людей и безопасности эксплуатация здания обеспечивается.

Также по обращению гражданина ФИО5 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проводилась проверка на предмет законности устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> торца здания. В ходе проверки нарушений со стороны ООО «Премиум» не установлено.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делам № 2а-3864/2019, № 2а-267/2020, № 2а-1083/2020, а также в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 88а-8122/2020 доводы ФИО5 были изучены, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность оконного проема в наружной стене МКД по <адрес> с торца здания уже проверялась судами, имеются вступившие в законную силу решения судов, оснований для повторного рассмотрения указанных доводом не имеется.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В силу положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека регламентируется Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержден приказом Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764), Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на то, что административные ответчики при реализации своих полномочий организуют административным ресурсом способ работ по загрузке товаров в магазине «Раз-Два», в нарушение решения суда № 2а-3864/2019 (2а-267/2020) от 22.01.2020, решения суда 2а-1020/2020, в нарушение норм п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, п. 138,139 СанПин 2.1.3684-21, п. 4.12 СП 54.13330.2016, на основе обращений истца и судебных решений - в арочном проезде (со стороны двора) МКД 72,74 по <адрес> вместо способа загрузки товаров в магазин «Раз-Два» со стороны автомагистрали (указанного в экспертном заключении Роспотребнадзора от ДАТА №,в решении суда 2а-1020/2020), путем подмены понятий «через загрузочное окно, расположенное со стороны арки», «со стороны арки (со стороны автомагистрали)» на понятие «в арке», «с торца здания», доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, начальнику отдела ФИО2, руководителю ФИО3, заместителю руководителя ФИО4 о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья С.И. Наконечный

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1365/2022 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь __________________