Решение по делу № 2-1314/2023 от 22.06.2023

61RS0001-01-2023-000401-49

2-1314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца - по доверенности ФИО, представителя ответчика - по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к ФИО, третьи лица АО ВТБ Лизинг, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА CD (PRO CEED) г/н № под управлением ФИО и ФИО г/н № под управлением ФИО признанного виновником данного ДТП.

Транспортное средство КИА CD (PR0 CEED) г/н № получило повреждения стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, то есть фактически автомобиль был утрачен в следствие ДТП.

Данный автомобиль был приобретен ООО «Статус» путем заключения договора лизинга №АЛ № от ... с АО ВТБ лизинг. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией был установлен факт полной гибели транспортносредства.

Между ООО «Статус» (лизингополучатель) и АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) было заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу лизингодателя и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому годные остатки транспортного средства передают лизингодателю.

В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга) признанием случая страховым и получением страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга. Согласно дополнительному соглашению № к договору лизинга сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховщика, составила 1 134 623, 40 рублей. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на момент составления соглашения составила 429465, 46 рублей. Сумма лизинговых платежей к начислению за период с ... по ... составила 1536284, 50 рублей.

Согласно п. 8 соглашения, сумма, подлежащая уплате АО ВТБ «Лизинг» в адрес ООО «Статус», учитывая страховые выплаты (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей), произведенные в адрес лизингодателя, составляет 719 037, 46 рублей. Выплата лизингополучателю была произведена в соответствии с платежным поручением № от ....

Последствия прекращения договора лизинга для ООО «Статус» стала невозможность получения автомобиля в собственность на предусмотренных договором лизинга условиях и фактическая утрата автомобиля, вследствие ДТП, виновником которого является ФИО

Рыночная стоимость автомобиля согласно экспертизе № составляет 1765600 руб. Убытки, понесенные ООО «Статус» вследствие ДТП составляют (1765600 руб. – 719037, 46 руб.) = 1046562, 54 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1046562,54 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 13432,81 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик оспаривает сумму ущерба, указывая, что истцом при определении размера ущерба не учтена стоимость годных остатков, а также ссылается на выводы ООО «Первая независимая экспертная компания» о рыночной стоимости автомобиля 1733 800 руб. При оставлении годных остатков за ООО «Статус» сумма требований к ответчику превышала бы заявленную сумму требований. Представленное ответчиком заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» подготовлено без осмотра автомобиля и без участия истца. Экспертное заключение № выполнено с осмотром автомобиля, ответчик приглашался на осмотр, что подтверждается телеграммой, приложенной к заключению. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга (общая сумма затрат ООО «Статус» на приобретение предмета лизинга) составляла 2027186, 30 руб., что больше заявленной истцом рыночной цены автомобиля.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым он не согласился с выводами экспертизы представленной в материалы дела истцом, в связи с чем, обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания» для проведения независимой оценки причиненного ущерба автомобилю КиаCeed. Согласно выводам заключения эксперта № от ... стоимость автомобиля КиаCeed г/н № на момент ДТП составляет 1 733 800 руб., а стоимость годных остатков 491 155 руб. Требования истца в размере 1046 562,54 руб. являются необоснованными. Расчет ущерба необходимо считать от рыночной стоимости автомобиля истца, так как взыскание большой чем рыночная стоимость суммы приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. К взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 108 021,6 рублей, исходя из расчета: 1 733 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 1134 623, 40 рублей (страховое возмещение, полученное лизингодателем) - 491 155 руб. (стоимость годных остатков) = 108 021,6 рублей. Истец проводит неверный расчет, в связи с исключением из суммы полученного страхового возмещения сумму невыплаченных платежей по договору лизинга на момент составления соглашения об отказе от права собственности на поврежденное имущество в размере 429465, 46 руб. При исковых требованиях о взыскании 1046562, 54 руб., а также при возможном обращении страховой компании выплатившей сумму ущербу в размере 1134623, 40 руб. с регрессным требованием, так как выплата была не произведена не в рамках ОСАГО, то с ответчика может быть взыскана сумма по двум искам в размере 2181185, 8 руб., превышает стоимость автомобиля и не будет соответствовать принципу справедливости. Истец игнорирует стоимость годных остатков, так как автомобиль физически не перестал существовать.

Представители 3-х лиц АО ВТБ Лизинг, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума №17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

В соответствии со ст. 19 Федеральной) закона от 29.10.1998 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г. «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет, лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 под договором лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона №164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им все лизинговых платежей включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредпричиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.,указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1004 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Судом установлено, что автомобиль КИА CD (PRO CEED) г/н № был приобретен ООО «Статус» путем заключения договора лизинга №№ РНД от ... с АО ВТБ Лизинг.

Согласно п. 2.1. договора лизинга, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ...

... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА CD (PRO CEED) г/н № под управлением ФИО и ФИО г/н № под управлением ФИО признанного виновником данного ДТП.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был установлен факт полной гибели транспортносредства.

В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга) признанием случая страховым и получением страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга. Согласно дополнительному соглашению № к договору лизинга сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховщика, составила 1 134 623, 40 руб. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на момент составления соглашения составила 429465, 46 руб. Сумма лизинговых платежей к начислению за период с ... по ... составила 1536284, 50 руб.

Размер страховой выплаты был определен с учетом передачи годных остатков страховщику.

Факт передачи годных остатков подтверждается актом возврата предмета лизинга от ... по договору лизинга №№ рнд от ....

В случае оставления годных остатков за страхователем размер страховой выплаты составил бы 362 089,75 рублей. Указанная сумма в полном объеме была бы направлена страховщиком в АО «ВТБ Лизинг» на погашение суммы невыплаченных платежей по договору лизинга, составляющей (442 811 руб.). Расчет суммы требований к ответчику был бы иным: 1 765 600 рублей рыночная стоимость автомобиля) - 491 155 рублей (стоимость годных остатков) = 1 274 445 рублей.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» №№ от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, превысит 75% от страховой суммы. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование рассматриваемого убытка осуществлялось на условиях «Полна гибель».

Из ответа АО «ВТБ-Лизинг» № от ... следует, что согласно п. 12.7.1. правил лизинга, при наступлении страхового случая лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы особытии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

Заключая договор, истец рассчитывал получить в собственность автомобиль, за который он вносил лизинговые платежи продолжительное время.

В связи с расторжением договора лизинга ООО «Статус» были понесены убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022 г. по делу №, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 18000 руб.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда транспортному средству в результате произошедшего по вине ответчика ФИО ДТП от ...

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КиаCD (ProCeed) г.н. № VIN:№ на дату ДТП - ..., без учета износа, составляет – 1948 600 руб., с учетом износа – 1804 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки КиаCD (ProCeed) г.н. № VIN:№ составляет 1765 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки КиаCD (ProCeed) г.н. № VIN:№ составляет 538700 руб.

Экспертное заключение № выполнено с осмотром автомобиля, ответчик приглашался на осмотр, что подтверждается телеграммой, приложенной к заключению, но на осмотр не явился.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», у суда не имеется.

Доводов о недостоверности, противоречивости, несоответствии требованиям законодательства и порядку проведения исследования указанного заключения ответчиком не представлено.

При этом, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу положений статьи 55 данного Кодекса в качестве доказательств судом могут быть приняты объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости, оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом статья 60 названного кодекса гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного представителем ответчика заключения эксперта № от ..., проведенного ООО «Первая независимая экспертная компания», следует, что стоимость автомобиля марки КиаCD (ProCeed) г.н. № составляет 1733 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки КиаCD (ProCeed) г.н. № составляет 491155 руб.

Согласно положениям статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3).

Суд учитывает, что ответчик, своим правом представлять доказательства воспользовался, однако проведенная им экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, в связи с чем, суд за основу принятия решения данное заключение принять не может.

Другие доводы представителя ответчика о том, что сумма к взысканию с ответчика должна составлять 108021,6 руб., удовлетворение требований истца приведут к неосновательному обогащению, автомобиль физически не перестал существовать, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО суммы ущерба в размере 1046 562 руб. 54 коп.и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 13432 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Статус» к ФИО, третьи лица АО ВТБ Лизинг, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Статус» (ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1046 562 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432 руб. 81 коп., а всего взыскать 1059995 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.