70RS0003-01-2023-000620-31

Дело № 2а-991/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Саттарова Дониёрбека Тохиржона угли к УМВД России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по Томской области от 10 октября 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2022 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 30 января 2027 г. 20 ноября 2022 г. административному истцу стало известно о данном решении. Административный истец проживал в Российской Федерации с гражданской женой ФИО5, которая является гражданкой РФ. В период совместного проживания с гражданской женой родился сын ФИО8 Дониёрбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 с 2017 года состоит на налоговом учете с 2017 года, ранее не судим. Полагает, что на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе мониторинга АИС ЦБДУИГ установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли, ... года рождения, 2 раза привлекавшийся в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы. 10.10.2022 ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 сроком на пять лет до 30.01.2027. Кроме того, доказательств официального трудоустройства и, соответственно, получения легального и постоянного дохода не представлено. Целью приезда ФИО4 у. указана работа, однако доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения дохода не представлено. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято 10 октября 2022 г..

Согласно пояснениям административного истца, изложенным в иске, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 октября 2022 г. административный истец узнал 20 ноября 2022 г..

Доказательств обратного, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

С настоящим административным иском истец обратился 1 февраля 2023 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО6 гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом серии ... ..., выданным МВД Республики Узбекистан ... на срок до ...

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО4 в 2022 г. въехал на территорию РФ с целью въезда «работа». Зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... период с 1 марта 2022 г. по 29 мая 2022 г.

Решением Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области, от 10 октября 2022 г. ФИО4 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до 30 января 2027 г. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания вынесения обжалуемого решения указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- 20 января 2022 г. по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил проживания (пребывания) в Российскую Федерацию, выразившееся в непредоставлении в течении семи дней необходимых документов для постановки на миграционный учет по месту пребывания, кроме этого проживает без регистрации по месту пребывания (жительства), проживает без регистрации по месту пребывания, жительства) – штраф 2000 рублей;

- 20 января 2022 г. по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (предоставил ложные сведения о месте своего фактического пребывания в Российской Федерации) – штраф 2000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Вместе с тем, п.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 г. №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. №78-КА19-22, от 20 июля 2017 г. №4-КГ17-31.

Как установлено в судебном заседании, административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, 18 мая 2022 г. ФИО4 выдан патент серии ... ..., который согласно данным физического лица действителен по настоящее время.

Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что ФИО4 с 31 мая 2022 г. был трудоустроен в ИП ФИО7, подсобным рабочим.

Тем самым, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление административным истцом на территории РФ официальной трудовой деятельности.

Согласно сведений из УФНС России по Томской области у ФИО4 задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа отсутствует.

Из ответа УМВД России по Томской области следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М сведения в отношении ФИО4, ... года рождения отсутствуют.

Из искового заявления следует, что в Российской Федерации ФИО4 проживает со своей гражданской женой - гражданкой Российской Федерации ФИО5 и совместным несовершеннолетним сыном ФИО8 Дониёрбековичем, ... года рождения.

Из свидетельства II-OM ... следует, что родителями ФИО8 Дониёрбековича, ... года рождения являются: отец – ФИО4, мать – ФИО5

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО4 познакомилась в 2017 году. В 2019 году родился совместный ребенок ФИО8, ... года рождения. Брак между мной и административным истцом не зарегистрирован. В Республике Узбекистан проживает только мать ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, административный истец ФИО8 работал у нее неофициально до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного истца, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того ФИО4 директором ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Томска» выдано благодарственной письмо, за сотрудничество, оказанное доверие и неравнодушное отношение к детям.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились семейные отношения, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, как личность характеризуется положительно. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО4 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако, из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Допущенные ФИО4 правонарушения в области миграционного законодательства не образуют устойчивого противоправного поведения административного истца на момент вынесения оспариваемого решения, учитывая незначительную степень общественной опасности совершенных административным истцом административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО4 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения от 10.10.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение от 10.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Саттарова Дониёрбека Тохиржона угли.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С. Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023

Судья Я.С. Копанчук