Решение по делу № 2-188/2025 от 13.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-188/2025

УИД61RS0003-01-2024-007236-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик), третьи лица: ФИО2, АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 177 700 руб. и утрату товарной стоимости в размере 35 497,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить истцу убытки и неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ решением №№ удовлетворил требования истца частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение АНО СОДФУ.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской области составляет 312 500 руб., с учетом износа - 247 200 руб.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 736 руб., штраф в размере 32 650 руб., неустойку 1 % от 65 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточненных требований подержал в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения в части взыскания неустойки и снизить, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.15.1 и п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «ж» и пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Истцом в заявлении указано требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В соответствии с заявлением адрес места жительства заявителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра по адресу: <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216117, 40 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 177 900 руб., из которых: 177 700 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/670325 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрение обращение службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91765/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 247 200 руб.. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 243 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решения финансового уполномоченного №У-24- 91765/5010-011, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение АНО СОДФУ.

В виду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просил при первоначальном обращении к страховщику.

Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено неисполнением обязанности ответчика по организации ремонта транспортного средства, и заменой в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91765/3020-006 подготовленному по заданию финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91765/3020-006 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91765/3020-006 не имеется. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. При этом ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании надлежащего страхового возмещения в размере 65 300 руб. (из расчета: 312500 руб. -177700 руб. - 69500 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 736 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения 134800 руб. (134800 руб.*1%*232 дн.) и в размере 82 278 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения 65 300 руб. (65300 руб.*1%*126 дн.).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы в размере 65 300 руб. (653 руб. за каждый день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 32 650 руб. (65 300 руб. (взысканная страховая выплата) х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 459 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) недоплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 65300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., штраф в размере 32650 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 65300 руб. в день, за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7459 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025