Дело № 2-3505/2023

24RS0048-01-2022-010772-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений от 13.06.2023г.) о взыскании страхового возмещения в размере 131 862 рубля, 9 000 рублей - убытков по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 15 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей - почтовых расходов, 25 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> Г, с участием автомобилей Nissan Skyline, г/н №, собственник ФИО1, ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО2, Kia Rio, г/н №. В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести повторное проведение независимой экспертизы, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 261 900 рублей, с учетом износа - 155 100 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 234 462 рубля, с учетом износа – 128 200 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истец, обращаясь к страховщику, выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 600 рублей, что превышает сумму затрат на проведение восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг, на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Skyline, г/н №, собственник ФИО1, ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО2, Kia Rio, г/н №, собственник ФИО5

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям ФИО2, он по адресу: <адрес> Г, управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, осуществляя движение задним ходом, из-за замерзшего стекла не увидел припаркованный автомобиль Nissan Skyline, г/н №, допустил столкновение с им, с последующим наездом на автомобиль Kia Rio, г/н №.

Из объяснений собственника автомобиля Nissan Skyline, г/н №, ФИО1 следует, что он припарковал автомобиль возле дома по адресу: <адрес> вышел из автомобиля, по возвращению обнаружил, что произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21102, г/н №, допустило столкновение с автомобилем Nissan Skyline, г/н №, и последующим столкновением с автомобилем Kia Rio, г/н №.

Определением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, по адресу: <адрес>, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), а именно, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline, г/н №, и последующим столкновением с автомобилем Kia Rio, г/н №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО в виде перечисления денежных средств на банковские реквизит, которые приложил к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 188 916 рублей 57 копеек, с учетом износа – 102 594 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил провести повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, возместить расходы по договору оказания услуг в размере 9 000 рублей, произвести выплату на банковские реквизиты на имя представителя ФИО3

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, без учета износа определена в размере 122 400 рублей, с учетом износа – 74 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заявителем в качестве формы страхового возмещения выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме, кроме того, размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», превышает сумму затрат (с учетом износа) на проведение восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г/н № без учета износа составляет 234 462 рублей, с учетом износа – 128 200 рублей.

В соответствии с пояснениями эксперта ООО «ЭкспертГрупп» на судебный запрос, в связи с поступившими возражениями ответчика на судебную экспертизу, эксперт пояснил, что вопросы по трасологии на разрешение эксперта не ставились, в связи с чем дать пояснения не представляется возможным. По вопросам замены или ремонта крыла переднего правого экспертом принято решение о его замене. Крыло переднее правое деформировано в передней части на площади до 25% с изгибом, острыми складками, вытяжкой металла.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперт, составивший данное заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1 в заявлении о страховом событии указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, при этом из заявления не следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующая отметка в заявлении отсутствует. Таким образом, из заявления ФИО1 прямо следует волеизъявление истца о выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Кроме того, истец, получив страховую выплату, обращаясь в страховую организацию с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд, не просит страховщика организовать и оплатить ремонт на СТО, выдать направление на ремонт, просит исключительно произвести доплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при наличии письменного согласия истца, не оспоренного и не опровергнутого им, на выплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств, свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед потерпевшим, поскольку из материалов дела следует намерение ФИО1 получить страховое возмещение в форме денежного возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между страховой организацией и истцом соглашения об определении формы страхового возмещения.

Таким образом, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, с учетом износа составляет 128 100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 600 рублей (128 200 руб. – 102 600 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 13 300 рублей (25 600 руб. + 1 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 9 000 рублей, 25 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования (с учетом их уточнения истцом) ФИО1 удовлетворены частично (на 19,4%), суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 750 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 850 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденными документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 48 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 268 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 16.08.2023 года.