УИД: 47RS0008-01-2022-001527-29

Дело № 5-418/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 18 ноября 2022 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области – Голубева А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером в ООО «Мегамаг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 25 июня 2022 года в 14 ч. 00 м., управляя транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигался на 27 км 530 м автодороги Зуево-Новая Ладога Киришского района Ленинградской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел скорость движение транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что повлекло: согласно заключению СМЭ №ж-22 водителю автомашины <данные изъяты>, ФИО2 причинение легкого вреда здоровью; согласно заключению СМЭ №-ж 22 пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО5 причинение среднего вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, которая получена последним 24.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711073495592.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО8 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, протокол об административном правонарушении является не надлежащим доказательством. Судом удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела видеозаписи составления протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в судебном заседании пояснил, что управлял автомобиле Хундай Солярис, двигался по автодороге Зуево –Новая Ладога, недалеко от п. Кусино в Киришском районе впереди по ходу движения увидел облако пыли, откуда выехал автомобиль Киа Рио, который затем выехал на полосу его движения, и совершил столкновение с его автомобилем. других транспортных средств на дороге не было.

Потерпевший ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2022 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге Зуево –Новая Ладога в Киришском районе в сторону Санкт-Петербурга, на полосу его движения во встречном направлении резко выехал автомобиль, он принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Сзади за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, других транспортных средств на дороге не было.

Потерпевшие ФИО5, ООО «АВТО-ХОЛДИНГ», ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещены судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Потерпевшие ФИО5, ООО «АВТО-ХОЛДИНГ», о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены судебной повесткой. От получения повестки в суд уклонились, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах потерпевшие считаются извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Потерпевший ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» надлежаще извещено, представитель в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.09.2022 в котором зафиксированы дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется подпись должностного лица, ФИО4, потерпевшего, объяснения ФИО4, согласно которым, с изложенным в протоколах об административном правонарушении, он не согласен (л.д.1);

сообщение КУСП – 8563,8564,8565 от 25.06.2022 (л.д.3-6);

телефонограмма ГБУЗ ЛО «ККМБ» о доставлении ФИО2 с травмами в приемный покой (л.д.7,11);

телефонограмма ГБУЗ ЛО «ККМБ» о доставлении ФИО6 с травмами в приемный покой (л.д.8,12);

определение <адрес> от 25 июня 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 2);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2022 ( л.д. 14-22) со схемой и фототаблицей к нему;

копии карт вызова скорой медицинской помощи № от 25 июня 2022 года (л.д. 43-44) № от 25 июня 2022 года (л.д.51-52);

копия медицинской карты ФИО2 от 25 июня 2022 года (л.д.45);

копия осмотра дежурным хирургом ФИО2 от 25 июня 2022 года (л.д.46);

протокол исследования (компьютерная томография) ФИО2 (л.д.47);

протоколы рентгенологического исследования (л.д. 48,50);

заключение эксперта №ж-22, из которого следует, что у ФИО5 имели место повреждения: ссадины шеи и живота, закрытые неосложненные компрессионные переломы тела 12-го грудного и 1-гопояничного позвонков. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером переломов, которые по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.80-81);

заключение эксперта №ж-22, из которого следует, что у ФИО2 имели место повреждения: ушибленная рана лобной области, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины левой верхней конечности. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, которые по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.83-84);

и иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Доводы защитника привлекаемого о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не были разъяснены права привлекаемому, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Просмотренная по ходатайству защитника видеозапись составления протокола об административном правонарушении суд не принимается во внимание, поскольку содержание видеозаписи является неинформативным отрывком процессуального действия.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они вместе с привлекаемым присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом права всем участникам были разъяснены, после разрешения ходатайства защитника об отводе, что отсутствует на видеозаписи. Показания потерпевших являются последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потрепавших у суда не имеется.

Таким образом, доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии ФИО4, копия протокола ему вручена в этот же день. При это протокол содержит в своем тексте разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил одно действие, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, одно действие, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел об этих административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, ФИО4 необходимо назначить одно наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч.2 ст.12.24, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН: <***>, КПП: 781345001; расчетный счет <***>; Банк получателя платежа: в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское); БИК 044106001; ОКТМО 41624101; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140;

УИН 18810447220550002719.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья А.А. Голубева