Дело №2а-305/2022

УИД 24RS0005-01-2022-000328-92

Категория: 3.029

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 4 октября 2022 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся:

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 февраля 2022 г. по 8 сентября 2022 г.;

2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 18 февраля 2022 г. по 8 сентября 2022 г.;

3) в не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 18 февраля 2022 г. по 8 сентября 2022 г.;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №02-0858/10/2021, выданный 14 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. 18 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №2783/22/24036-ИП, которое находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту его трудоустройства не направлено, а также не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у нее возможности, в полном объеме не выполнила совокупность действий, направленных на исполнение исполнительного производства, и взыскания задолженности с ФИО2, чем нарушила права и законные права и интересы взыскателя.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2022 г. к участию привлечено ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

3 октября 2022 г. в адрес суда поступило возражение на исковое заявление от представителя административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ФИО3, в котором она по доводам административного искового заявления возражала, полагала, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе 18 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, на момент проведения исполнительных действий должник ФИО2 не установлена, в настоящее время все запросы в отношении должника обновлены, остаток задолженности составляет 39 375 руб. 41 коп. Кроме того, являясь стороной исполнительного производства взыскатель не лишен права лично знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем, полагала доводы административного истца не обоснованными, просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края ООО МФК «ОТП Финанс» выдан судебный приказ №02-0858/10/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 39 376 руб. 05 коп.

На основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району 18 февраля 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2783/22/24036-ИП, где должником признана ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству №2783/22/24036-ИП, в период с 18 февраля 2022 г. по 12 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- 18 февраля 2022 г., 21 февраля 2022 г., 22 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г., 20 мая 2022 г., 1 июня 2022 г., 19 августа 2022 г., 31 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ГИМС, операторам сотовой связи;

- 26 апреля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 2 сентября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 11 марта 2022 г., 1 апреля 2022 г. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- 22 апреля 2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 28 апреля 2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств;

- 16 июля 2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 8 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №02-0858/10/2021, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 18 февраля 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2783/22/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были запрошены сведения в ГУ МВД России, ФНС, Банки, ПФР, Росреестр, у операторов сотовой связи. 26 апреля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 2 сентября 2022 г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 марта 2022 г., 1 апреля 2022 г. – об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); 22 апреля 2022 г. – об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; 28 апреля 2022 г. – о распределении денежных средств; 16 июля 2022 г. – по результатам рассмотрения жалобы. 8 июля 2022 г. осуществлен выход на территорию, по результат которого должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №2783/22/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении денежных средств должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2783/22/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.