Решение по делу № 2-1550/2024 от 11.03.2025

2-285/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002076-36)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо - САО «ВСК», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, указав, что 02.07.2024 в 23-20 на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО3; Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, г.р.з. С 206 ТО 161. Собственником источника повышенной опасности ТС Рено Логан, г.р.з. №, является ФИО5 По факту страхового случая 05.07.2024 было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК» с приложением полного пакета документов. Проведен осмотр поврежденного ТС, после чего 23.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 141 802 рубля. ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 5468 от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, г.р.з. №, равна 205 300 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей. 05.08.2024 в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 465,91 рублей, из которых 63 465,91 рублей - страховое возмещение, 7 000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Однако выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС Шевроле Нива, г.р.з. №, в связи с чем, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № 5592 от 26.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, г.р.з. № составляет 435 500 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 7 000 рублей. Соответственно, с ФИО3 и ФИО5 в пользу истца должна быть взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 230 232 рублей (435500 - 141802 - 63465,91). Между истцом и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплачено 35 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 230 232 рублей, понесенные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Килафян К.Д. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представитель истца Килафян К.Д. направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, повторно просил об отложении дела, однако доказательств уважительности причин своей неявки в суд не предоставил.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2024 в 23 час. 20 мин. на ул<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в «ВСК», полис ХХХ 0340919253;

- Шевроле Нива, г.р.з№, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0418007001 (л.д.11).

ФИО3, управляя ТС Рено Логан, г.р.з. № не предоставил преимущество в движении ТС Шевроле Нива, г.р.з. №, допустив нарушение п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 03.07.2024 года, которое ФИО3 не обжаловал (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, г.р.з№, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения.

По факту страхового случая 05.07.2024 представителем истца Килафяном К.Д. было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК» с приложением полного пакета документов.

По направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС, составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 10080391 от 12.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, г.р.з. С 308 ОЕ 161, с учетом износа составляет 141 800 рублей.

23.07.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 802 рубля согласно платежном поручению № 78499.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

05.08.2024 в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения (л.д.13), по результатам рассмотрения претензии между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании претензии от 20.08.2024. Впоследствии САО «ВСК» согласно платежному поручению от 23.08.2024 № 292412 произведена дополнительная выплата в размере 70 465,91 рублей, из которых 63 465,91 рублей - страховое возмещение, 7 000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС Шевроле Нива, г.р.з. №, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № 5592 от 26.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, г.р.з№, составляет 435 500 рублей (л.д.16-30).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д.55).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда ФИО3

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена ограниченная ответственность страховой компании. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения была исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 230 232 рублей (435500 - 141802 - 63466).

В то же время требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчика ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В момент ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. С 206 ТО 161, находился в законном владении ФИО3, допущенного к управлению указанным автомобилем, имевшего при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО5

На момент ДТП именно ФИО3 пользовался этим автомобилем, имея при себе все документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе полис страхования гражданской ответственности. Какую-либо деятельность в интересах собственника автомобиля ФИО3 не осуществлял, доказательств исполнения им трудовых или гражданско-правовых обязательств по договору с собственником автомобиля ФИО5 в материалы дела не представлено, то есть надлежащим ответчиком по требованиям истца является водитель, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 907 рублей (л.д.4).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты соответствующих услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №), ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 230 232 рублей, в возмещение расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 907 рублей, всего в общей сумме 245 139 (двести сорок пять тысяч сто тридцать девять рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.