Дело № 33-5587/2023
УИД 36RS0005-01-2022-004966-40
Строка № 2.196г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи: Оплачко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2 - 320/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к Гусеву Виталию Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года.
(судья районного суда Макаровец О.Н.)
установила:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гусеву В.В., в котором просило обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500,00кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство № возбужденное в отношении Гусева В.В., остаток долга по которому составляет 231445,67 рублей. В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500,00кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, истец обратился с иском в суд (л.д. 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 53, 54-56).
В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда от 16 марта 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 61).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Более того, обращение взыскания на земельный участок допускается при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2102/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492725,17 рублей и обращено взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска №
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2102/2017 в связи с заключением договора цессии № № от 23.03.2021 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК».
27.05.2022 Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 9-12), предусматривающий взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 492725 руб.17 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска № цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля № в размере – 1 026249,00 рублей.
01.07.2022 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на общую сумму 492725,17 рублей (л.д. 37-38).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство № от 01.07.2022 в настоящее время не прекращено (л.д.49-51).
Также материалы дела содержат сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не представлены суду доказательств невозможности реализации имущества должника ФИО1 (автомобиля).
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Согласно сведениям, представленным УФССП по Воронежской области (Советское РОСП) по запросу суда апелляционной инстанции автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. Судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным – приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время судебным приставом – исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности. Остаток по исполнительному производству составляет 492725,17 рублей (л.д. 101-102).
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскание на автомобиль <данные изъяты> (VIN) № невозможно, в виду продажи транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства продажи транспортного средства в материалы дела не представлены. Указание апеллянта о наличии сведений о перерегистрации транспортного средства не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у должника отсутствует имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства, судебной коллегией отклоняется.
Из ответа УФССП по Воронежской области Советское РОСП следует, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа Банк».
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что законных оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107043:2 и незавершенный строительством объект не имеется, поскольку возможность исполнения исполнительного документа иными способами не исчерпана, указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение
составлено 25.08.2023.