В окончательном виде изготовлено 12.07.2022г.

УИД 78RS0023-01-2022-003426-37

Дело № 2а-5512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц, а именно признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 незаконными, обязать направить в адрес истца исполнительный документ, в случае утраты получить обязать старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 выдать справку о выдаче дубликата. В обоснование указав, что 18.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ». 20.11.2020г. исполнительное производство окончено с актом о невозможности установления имущества у должника. До настоящего времени в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал. Срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с 20.11.2020г., однако более 12 месяцев административный истец не может его предъявить, в виду фактического его отсутствия, что является нарушением прав взыскателя.

На основании изложенного просили признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, обязать старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 направить в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае его утраты выдать справу о выдаче дубликата.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, заинтересованного лица должник ФИО1

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административных ответчиков судебного пристава исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя АО «ЦДУ», исполнительного документа, 18.09.2020г. СПИ Волковского ОСП <адрес> СПб ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.12). Согласно реестра, в ходе исполнения судебным приставом направлялись запросы для установления места нахождения имущества должника, нахождение денежных средств, принадлежащих тому расчетных счетах, которые пришли с отрицательным результатом (л.д.13).

20.11.2020г. исполнительное производство окончено, в связи с не возможностью установления места нахождения должника ФИО1, и принадлежавшего тому имущества (л.д.16).

Копия постановления с исполнительным документом возращены в адрес взыскателя (<адрес>), простой корреспонденцией 25.11.2020г., что подтверждается списком почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения № от 5.11.2020г. (л.д.18-20).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, обязании направления в адрес истца исполнительного документа, поскольку судебным приставом произведены исполнительные действия в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушили прав административного истца.

Кроме того, факт направления исполнительного документа и копии постановления простой корреспонденцией без почтового идентификатора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

Доказательств отказа в выдаче старшим судебным приставом Волковского ОСП СПб справки об отсутствии в производстве подразделения заявленного исполнительного документа административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление с исполнительным документом были направлены взыскателю своевременно, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.