Дело № 2-33/2025

32RS0004-01-2024-000078-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений <адрес> Р.Е.А., представителей ответчика Т.Е.А., Н.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Н.А.Г. о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с настоящим иском к Н.А.Г., указывая, что в собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым №...., площадью 15445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок был предоставлен ответчику Н.А.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... на срок по ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства, как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым №.... Дополнительным соглашением срок действия договора аренды был увеличен на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение ответчика о предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет в связи с завершением строительства объекта незавершенного строительства. Внеплановой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство объекта не завершено: отсутствует часть крыши, ведутся кровельные работы, отсутствуют инженерные коммуникации. Объект незавершенного строительства с кадастровым №.... до настоящего времени числится на учете в ЕГРН как объект незавершенного строительства. По указанным основаниям в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет было отказано. Одновременно с этим Управление имущественных отношений Брянской области уведомило ответчика о прекращении договорных отношений в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Однако ответчик земельный участок истцу так и не возвратил, до настоящего времени объект незавершенного строительства не достроен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.239.1 ГК РФ истец просил суд изъять у Н.А.Г. объект незавершенного строительства площадью 360,3 кв.м. с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта 30 % путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..... Установить способ определения его начальной рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца Р.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку факт завершения строительства объекта недвижимости установлен на дату проведения экспертизы. Между тем, исходя из материалов проверки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанную дату строительство объекта завершено не было, велись кровельные работы на крыше. При обращении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен ряд нарушений. Полагала, что в силу положений ст.239.1 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что строительство объекта не было завершено в установленный срок по вине органов власти.

Ответчик Н.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Н.С.А. и Т.Е.А., которые в судебном заседании иск не признали, указывая, что фактически строительство объекта на земельном участке было завершено. База проката инвентаря была возведена Н.А.Г. в период действия договора аренды. Н.А.Г. до окончания действия срока договора аренды обращался в Управление по строительству и развитию территории <адрес> за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано по формальным основаниям из-за отсутствия подписи на схеме, отображающей расположение инженерных сетей, а также отсутствиях технических условий на присоединение объекта к сетям электроснабжения. Однако при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Н.А.Г. был представлен технический план здания, из которого усматривается, что строительство объекта было завершено. Также был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к объектам электроэнергетики, объект был подключен к инженерным сетям, строительство его было выполнено в соответствии с градостроительным планом земельного участка. О проведении внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. и его представители уведомлены не были, в связи с чем были лишены возможности дать пояснения относительно проводившихся кровельных работ. Изначално монтаж кровли проводился на основании договора подряда, заключенного между Н.А.Г. и самозанятым ФИО7 Работы по монтажу кровли были завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии были выявлены недостатки, которые ФИО7 устранил до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об устранении недостатков. Решением Советского районного суда <адрес> был признан незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении базы проката инвентаря по <адрес>. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, Управления по строительству и развитию территории <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя изложенного, норм пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае арендатором земельного участка реализовано право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства, строительство объекта недвижимости не закончено, что не оспаривается ответчиком, договор аренды земельного участка прекращен (в связи с его истечением ДД.ММ.ГГГГ), то к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация выдала Н.А.Г. разрешение не строительство объекта капитального строительства – база проката инвентаря (первый этап строительства объектов кемпинга), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта: №...., проектная документация разработана в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-проект», срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Н.А.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером площадью 360,3 кв.м. с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес> степень готовности объекта 30 %. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №....

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Н.А.Г. заключен договор аренды №.... находящегося в собственности <адрес> земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №...., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для размещения кемпинга, общей площадью 15445 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и Н.А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация выдала Н.А.Г. разрешение на строительство (в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений), срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация выдала Н.А.Г. разрешение на строительство (в дополнение к ранее выданным разрешениям на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений), срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2023 года строительство базы проката инвентаря (первый этап строительства объектов кемпинга) завершено.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план здания, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство объекта капитального строительства базы проката инвентаря. Объект капитального строительства, в отношении которого подготовлен настоящий технический план, образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым №.... Образуемое нежилое здание возведено на основании разрешения на строительство №.... от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, разработанной ООО «Проф-Проект» в ДД.ММ.ГГГГ году (1/2015). Площадь здания согласно разрешения на строительство составила 360,3 кв.м., фактическая площадь здания составила 367,1 кв.м. Разница значений площади по факту и по разрешению на строительство не превышает 5%.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. обратился в Управление по строительству и развитию территории <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив в том числе технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий о подключении объекта к сетям электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе №.... Управление по строительству и развитию территории <адрес> отказало Н.А.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта – базы проката инвентаря – в эксплуатацию ввиду несоответствия объекта капительного строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; отсутствия подписи лица, осуществляющего строительство на схеме, отображающей расположение сетей построенного объекта капитального строительства и расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; отсутствие технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.... на присоединение к сетям электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. обратился в Управление имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым №...., площадью 15445 кв.м. в связи с завершением строительства объекта капитального строительства с кадастровым №....

Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений <адрес> уведомило Н.А.Г. о прекращении договорных отношений по договору аренды вышеназванного земельного участка, направило акт приема-передачи земельного участка для подписания ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН объект с кадастровым №.... числится как объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Управления имущественных отношений <адрес> утвержден акт внеплановой проверки земельного участка с кадастровым №...., площадью 15445 кв.м., которым установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – часть крыши объекта отсутствует, ведутся кровельные работы, инженерные сети на объекте отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, и что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком в установленный законом срок действия договора аренды не завершено строительство объекта незавершенного строительства, так как в сведениях ЕГРН на дату подачи иска указанный объект с кадастровым №.... значится как «объект незавершенного строительства» степенью готовности 30 %, в подтверждение чему ссылается на акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в фотоматериалах к которому зафиксирован факт ведения кровельных работ на крыше объекта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания, согласно которому строительство объекта капитального строительства было завершено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. обратился в Управление по строительству и развитию территории <адрес> за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом ответчиком был представлен акт о выполнении технических условий на присоединение объекта к сетям электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения.

Вопреки утверждению истца, факт ведения кровельных работ не указывает на незавершенность строительства, поскольку из представленных ответчиком договора подряда и акта об устранении недостатков работ усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. были приняты работы по монтажу кровли, выполненные ФИО9, который впоследствии устранял недостатки выполненных работ в связи с выявленными следами гнили в стропильной системе. Акт об устранении недостатков в выполненной работе был подписан Н.А.Г. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению представленный договор подряда отДД.ММ.ГГГГ и акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №.... от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы «база проката инвентаря», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... является законченным строительством объектом согласно проектной документации, а следовательно, объектом завершенного строительства со степенью готовности объекта экспертизы на дату проведения экспертизы – 100%.

Объект экспертизы является общественным зданием с функциональным назначением «База проката инвентаря».

Нежилое здание «База проката инвентаря», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.... соответствует требованиям п.п. 4.5, 4.9, 4.27 и 5.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» в части этажности здания, высоты и состава помещений, расположения отметки площадки перед входом относительно уровня тротуара. Конструктивные элементы: лестница и ограждения лестницы, террасы и веранды здания «База проката инвентаря» соответствует требованиям п.п. 5.7 и 6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций здания «База проката инвентаря», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...., соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст. 3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент : безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности) и в части: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва).

Здание «База проката инвентаря», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...., с учетом фактического функционального назначения может эксплуатироваться в соответствии с разрешением на строительство №.... (в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №...., от ДД.ММ.ГГГГ №.... в связи с внесением изменений).

При этом в исследовательской части заключения (стр.9) отражено, что по результатам натурного осмотра установлено, что архитектурно-планировочные решения, объемно-планировочные решения и архитектурно-художественные и стилистические решения здания «база проката инвентаря» по <адрес> соответствуют проектным решениям №.... с учетом внесенных изменений.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт П.В.П.» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающих специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение не должно учитываться судом в качестве доказательства, поскольку экспертное исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время как время как истцом заявлено, что строительство спорного объекта не было завершено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, и оценивает его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, такими как технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения технических условий на присоединение объекта к сетям электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ,акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что по состоянию на дату окончания срока действия договора аренды работы, по строительству объекта были завершены.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока действия договора аренды ответчиком были приняты меры к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Отказывая Н.А.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству и развитию территории <адрес> сослалось на несоответствие объекта капительного строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; отсутствие подписи лица, осуществляющего строительство на схеме, отображающей расположение сетей построенного объекта капитального строительства и расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; отсутствие технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.... на присоединение к сетям электроснабжения.

При этом представленные Управлением по строительству и развитию территории <адрес> материалы по рассмотрению заявления Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе информации в чем конкретно выразилось несоответствие объекта капитального строительства. Кроме того, указанные нарушения были устранены Н.А.Г. при повторном обращении в Управление по строительству и развитию территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству и развитию <адрес> повторно отказало Н.А.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ был признан судом незаконным. Суд возложил на Управление по строительству и развитию <адрес> повторно рассмотреть заявление Н.А.Г. о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на территории <адрес>» в отношении базы проката инвентаря по <адрес>.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, ответчик в установленные договором аренды сроки завершил строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>

Доказательств того, что Н.А.Г. допустил нарушение сроков строительства по своей вине, материалы дела не содержат, наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд также не усматривает. Фактически доводы истца сводятся к тому, что до окончания срока действия договоры аренды ответчик не успел зарегистрировать спорный объект в ЕГРН как завершенный строительством объект.

Между тем, ответчик добросовестно и в установленный договором аренды срок стал предпринимать действия по получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им объекта недвижимости, в чем ему неоднократно отказывали, при этом фактически данные отказы не связаны с какими-либо существенными недостатками в строительстве, либо с незавершением работ по возведению объекта в установленный срок.

По мнению суда, такие действия публичных органов не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов собственника как застройщика, который фактически выполнил условия договора аренды и завершил строительство объекта в установленный законом срок, однако по независящим от него причинам не успел получить в полном объеме необходимую документацию и оформить право собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений <адрес> к Н.А.Г. о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова