Дело № 2-376/2025 (2-2938/2024)
70RS0002-01-2024-006695-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В.,
при секретаре Лубошниковой А.В.,
помощник судьи Зеленин С.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с нее 147000 рублей – сумму неосновательного обогащения; 17133,93 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с последующим начислением процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга 147000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты денежных средств; 5 924 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 408,04 рублей – расходы по направлению копии иска с приложением.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> истец ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 147 000 рублей по номеру телефона: <номер обезличен> В настоящее время ответчик сменила фамилию на ФИО4. При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств ФИО2 также не преследовала. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем ФИО3 отказывается возвращать денежные средства ФИО2 Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147000 рублей в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФИО3 узнала о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 с даты их перевода на банковский счет ответчика – <дата обезличена>. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 17 133,93 рублей. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами, истец считает необходимым начислять проценты по день фактической уплаты долга. Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля, почтовые расходы по направлению копии иска с приложением в размере 408,40 рублей. Истец полагает, что в случае принятия судебного акта в ее пользу, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком истец не связывалась, все вопросы решала с ФИО5 В разговоре ФИО5 не отрицал факт получения денежных средств.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого лица.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 147 000 рублей по номеру телефона: <номер обезличен>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой АО «ТБАНК» об операциях <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой указан статус перевода: «успешная транзакция».
Согласно ответу ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <номер обезличен> счет <номер обезличен> (Платежный счет (руб.)), выпущен на имя ФИО3, <дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>. Посредством услуги «Мобильный банк» к карте клиента привязан абонентский номер <номер обезличен>
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 147 000 рублей, ответчиком ФИО3 не представлено, в том числе и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк, являются неосновательным обогащением последней.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 147000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный в материалы дела договор поставки б/н от <дата обезличена> заключен истцом с ФИО14 являющимся <данные изъяты> ответчика, что подтверждается справкой Департамента ЗАГС Томской области от <дата обезличена>. Согласно справке после заключения брака ответчик ФИО6 сменила фамилию на «ФИО4». Распиской к договору поставки подтверждается передача ФИО2 наличных денежных средств ФИО16 в сумме 147 000 рублей.
Как пояснил представитель истца ФИО1 первоначально электронный платеж по номеру телефона не прошел, истец оплатила обязательство по договору поставки наличными денежными средствами, но позже оказалось, что денежные средства с карты истца были списаны.
Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, а также наличия каких-либо обязательств между ФИО2 и нею, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованны.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 17133,93 рублей.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца.
Как разъяснено в п.п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика с <дата обезличена> процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца также подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленного истцом чека-ордера ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, кассового чека от <дата обезличена> следует, что при обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5924 рублей, понесены почтовые расходы в размере 408,04 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17133,93 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рублей, почтовые расходы в сумме 408,04 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.02.2025 года