Решение по делу № 2А-151/2023 от 27.03.2023 - о признании беззаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело №2а-151/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002205-40

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 27 марта 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк»» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании беззаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общество считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, по месту получения дохода должника не направлено постановление об удержании из заработной платы, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Общество указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества.

В качестве заинтересованных лиц привлечены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредо», ПАО «Ростелеком» и ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО4

Банк извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит оставить административный иск без удовлетворения. Также в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет <данные изъяты> Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, месте его нахождения. В отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. Как следует из письменных возражений, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы об актах гражданского состояния. В рамках сводного исполнительного производства должником ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, в Пенсионный фонд направлено постановление о сохранение заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в банки для исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснила, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель выходила по месту проживания должника, но имущество, но которое можно было бы обратить взыскание, как указала ФИО5, у нее нет. В настоящее время она (ФИО5) имеет доход только в виде пенсии, не имеет возможности трудоустроиться в связи с наличие перелома плеча.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО3, УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица КАК «Кредо», ПАО «Сбербанк России» ПАО «Ростелеком», ОСФР по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных доходов должника, в регистрирующие органы, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, запрашивались сведения в органе записи актов гражданского состояния.

В отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства: №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности <данные изъяты>.); №-ИП (взыскатель ПАР «Ростелеком», задолженность <данные изъяты>.); №-ИП (взыскатель КПК «Кредо»; сумма взыскания <данные изъяты>.); №-ИП (взыскатель КПК «Кредо»; сумма взыскания <данные изъяты> которые вместе с исполнительным производством №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Сведениями, предоставленными ОПФР по Новгородской области, подтверждается тот факт, что из пенсии ФИО5 по май 2022 года включительно производились удержания на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено.

В соответствии с ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении заявления должника соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Размер страховой пенсии по старости, назначенной ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> величина прожиточного минимума для пенсионеров РФ в этот же период времени составляла <данные изъяты>., в связи с чем ОСФР по Новгородской области в настоящее время не производит удержания из пенсии должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у ФИО5 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом не установлено нарушением судебным приставом-исполнителем закона, повлекших нарушение прав Общества, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк»» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании беззаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.Е. Голубева