Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бянкина О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционного представления, возражений на него осужденного и его защитника, заслушав выступления прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бянкина О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда присяжных заседателей Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он отбыл более половины назначенного судом наказания, трудоустроен, обучался в ПУ, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания поведение ФИО1 являлось нестабильным: имелись 4 взыскания, 3 из которых в период нахождения в следственном изоляторе, 1 – в исправительном учреждении (погашено ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что судом не дана надлежащая оценка материалам личного дела осужденного, в той части, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 характеризовался исправительным учреждением отрицательно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание. Также указывает, что суду не представлено сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того, определяя размер удержания из заработной платы осужденного по ч. 5 ст. 53.1 УК РФ именно в виде 10% в доход государства, суд свое решение каким-либо образом не мотивировал и не обосновал. Полагает, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного – отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что по уголовному делу, по которому он в настоящий момент отбывает наказание, отсутствуют исковые требования, у него имеется единственное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, которое было погашено, а также в материалах дела имеются сведения о многочисленных поощрениях от администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что он имеет двоих детей, его супруга не работает, так как осуществляет уход за престарелой бабушкой, поэтому его семья нуждается в материальной помощи.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бянкин О.Б. считает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, в полной мере мотивированным и не подлежащим отмене, а апелляционное представление – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, дающего ему право на обращение в суд с указанным ходатайством. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 1 год 7 месяцев 28 дней.

Согласно характеристике осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, которое в настоящее время погашено, за время содержания в СИЗО имел 3 взыскания, которые также погашены, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, на меры убеждения реагирует, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в кружковой работе, проводимой в отряде (кружок по настольному теннису). Внешний вид опрятный, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в работе по благоустройству отряда и колонии, согласно ст. 106 УИК РФ. По прибытию в колонию был трудоустроен на основное производство на склад готовой продукции в качестве кладовщика-комплектовщика, где и работает по настоящее время. Обучался в ПУ учреждения, получил специальность слесарь-инструментальщик, имеет среднее образование. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, в адрес администрации грубости не допускает, требования администрации выполняет. Вину по приговору суда признал, иска не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, и поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 2-3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, которая учитывалась судом первой инстанции, следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО1 имел одно взыскание, которое погашено, и 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, а за период содержания в следственном изоляторе в 2014 году имел 3 взыскания, которые также погашены (л.д. 7).

По результатам психологического исследования у ФИО1 не выявлены психологические противопоказания, психоэмоциональное состояние в норме, спрогнозирована низкая вероятность девиации (л.д. 8).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 11).

В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения по доверенности ФИО3 характеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны, при этом пояснил, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Довод апелляционного представления об отсутствии сведений о том, что осужденный ФИО1 каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением, является несостоятельным, поскольку по приговору суда иска не имеется, согласно справке ФКУ ИК-1 от 22.06.2023 исполнительных листов в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 11).

Необоснованным является и довод апелляционного представления о том, что суд не мотивировал определение размера удержаний из заработной платы осужденного в порядке ч. 5 ст. 53.1 УК РФ именно в виде 10 % в доход государства.

Из текста постановления прямо следует, что размер удержаний в виде 10 % из заработной платы осужденного в доход государства определен судом с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного.

Учитывая, что предусмотренные законом условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, соблюдены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку каких-либо иных обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В своем постановлении суд дал анализ всем исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1, осужденному приговором суда присяжных заседателей Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова