дело № 2-6903/2025 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Лягуна Е.Ф., действующего на основании ордера (л.д.97) и доверенности от 23.04.2025г. сроком на 3 (три) года (л.д.15),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2025г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3 у., управлявшего автомашиной марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г/р/з №, принадлежащей ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Lada 21240 4х4» г/р/з №.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга от 07.02.2025г. в возбуждении ела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 389.100 руб., в обоснование требований указав, что гражданская ответственность ФИО3 у., как владельца транспортного средства, застрахована не была, в обоснование размера причиненного ущерба представив экспертное заключение № ООО «Тех Эксперт» от 28.04.2025г. (л.д.19-72).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации <адрес> а также посредством СМС-сообщений на номер телефона: №, указанному при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.83, л.д.87, л.д.93, л.д.95-96, л.д.109-110

Третье лицо - ФИО3 у., - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному им в органах ГИБДД <адрес> а также посредством СМС-сообщения на номер телефона: №, указанному им в органах ГИБДД (л.д.88-89, л.д.100, л.д.105-109, л.д.111-112).

Выслушав истца, изучив материал ДТП № от 01.07.2025г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 07.02.2025г. около 19ч.52м. водитель ФИО3 у., управляя автомашиной марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г/р/з №, принадлежащей ФИО2, при движении в прямом направлении без изменения направления движения <адрес>, не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего автомашину марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г/р/з № отбросило по инерции в автомашину марки «Lada 21240 4х4» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшеюся в средней полосе движения без изменения направления движения.

Из объяснений водителя ФИО3 у., данных им в ОГИБДД 07.02.2025г., следует, что он не справился с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, после чего отбросило в другую машину.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая все обстоятельства по делу, объяснения участников ДТП, данных ими в ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 у.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга от 07.02.2025г. ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга от 13.02.2025г. ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в органах ГИБДД имелись сведения о владельце автомашины марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г/р/з №, которым до настоящего времени является ФИО2 (л.д.93).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО3 у. автомобилем марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомашины марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 у. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2, которой не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, а также документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев автомашины марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г/р/з №.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение № ООО «Тех Эксперт» от 28.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Lada 21240 4х4» г/р/з № на дату ДТП без учета износа составляет 389.100 руб. (л.д.32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 389.100 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025г. (со дня направления досудебной претензии) по день фактической выплаты суммы ущерба.

Между тем, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оценке суммы ущерба в размере 10.000 руб. (л.д.52) и расходы по уплате госпошлины в размере 12.423 руб. (л.д.11).

Учитывая, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета в полном объеме т.е. в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Исковые требования были предъявлены на сумму в размере 396.935 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению на сумму в размере 389.100 руб., т.е. на 98,03%

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12.179 руб. 51 коп.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.300 руб. (л.д.15-16).

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае места не имеет (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлены: квитанция № от 23.04.2025г. об оплате юридических услуг в размере 90.000 руб. (л.д.74) и квитанция № от 29.04.2025г. об оплате юридических услуг в размере 82.500 руб. (л.д.73).

В судебном заседании 23.09.2025г. адвокат Лягун Е.Ф. пояснил, что для установления данных о ФИО2 он вынужден был обращаться в органы ГИБДД для ознакомления с материалами ДТП, была составлена и направлена досудебная претензия в адрес ФИО2, составлен и подан иск.

Между тем, обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая, что адвокат Лягун Е.Ф. участвовал в досудебной подготовке по делу 22.07.2025г. и в одном судебном заседании 23.09.2025г., руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг на сумму в размере 90.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере: 90.000 руб. : 100 х 98,04 = 88.236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 389.100 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12.179 рублей 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 88.236 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба в размере 389.100 (триста восемьдесят девять тысяч сто) рублей, за период с 24.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда по возмещению суммы ущерба, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025г. по 23.09.2025г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-006821-69