Дело №2-903/2023

74RS0031-01-2023-000372-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2020 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей на срок до 18 мая 2022 года, что подтверждается распиской. Займ является беспроцентным. До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил. Согласно распискам, заемщик вернул часть денежных средств, а именно: 18 июня 2020 года – 100 000 руб., 17 июля 2021 года – 55 000 руб., 18 августа 2020 года – 245 000 руб., 27 июля 2021 года – 40 000 руб., 18 сентября 2021 года – 40 000 руб., 11 февраля 2022 года – 25 000 руб., 26 апреля 2022 года – 25 000 руб.

Всего возвращено 530 000 руб. В настоящее время задолженность составляет 1 870 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 870 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно распискам, заемщик вернул часть денежных средств, а именно: 18 июня 2020 года – 100 000 руб., 17 июля 2021 года – 55 000 руб., 18 августа 2020 года – 245 000 руб., 27 июля 2021 года – 40 000 руб., 18 сентября 2021 года – 40 000 руб., 11 февраля 2022 года – 25 000 руб., 26 апреля 2022 года – 25 000 руб. Всего возвращено 530 000 руб. В настоящее время задолженность составляет 1 870 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду пояснения по иску, в которых указано, что исковые требования признает, не отрицает сумму долга в размере 1 870 000 руб., денежные средства не возвращает в связи с трудным финансовым положением.

Третье лицо Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Старший помощник прокурора Фахрутдинов Р.В. в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО2 взял в долг 2 400 000 руб. у ФИО1

Обязался вернуть 2 400 000 рублей в срок до 18 мая 2022 года.

Как указывает истец ФИО1 ответчик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по заключенному договору не исполнил, денежную сумму не вернул до настоящего времени.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение факта получения денег договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Из буквального толкования договора займа, выданного заемщиком на имя ФИО2 следует, что 18 мая 2020 года ответчиком получены денежные средства в размере 2 400 000 рублей, сроком до 18 мая 2022 года, также имеется подпись ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, то есть между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Определяясь с остаточной суммой договора займа, суд исходит из следующего:

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 530 000 руб., в том числе: 18 июня 2020 года – 100 000 руб., 17 июля 2021 года – 55 000 руб., 18 августа 2020 года – 245 000 руб., 27 июля 2021 года – 40 000 руб., 18 сентября 2021 года – 40 000 руб., 11 февраля 2022 года – 25 000 руб., 26 апреля 2022 года – 25 000 руб. Всего возвращено 530 000 руб.

ФИО2 заемные денежные средства в полном объеме возвращены не были, что не отрицает сам ответчик и подтверждает истец.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, ФИО2 не вернул истцу заемные по договору займа денежные средства в размере 1 870 000 руб. (2400000-530000).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа от 18 мая 2020 года в сумме 1 870 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 550 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 870 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 550 рублей, всего1 887 550 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.