Дело №

УИД 50RS0№-10

Решение суда

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя и ш,

представителя ответчика в,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к м о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- и) обратились в суд с иском к м о взыскании денежных средств затраченных на обучение в период с 2014 г. по 2020 г. в размере 1 031 330,48 руб. и выплату стипендии и разовые выплаты в размере 169 181,47 руб. В обоснование своих требований и указано, что ДД.ММ.ГГ между и и ответчиком был заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65 для получения квалификации «специалист» по очной форме обучения реализуемой во ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени с (Сеченовский Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию с указанной образовательной программке и заключить трудовой договор с и, а и обязалось организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить его трудоустройство. и было организовано прохождение вышеуказанной практики ответчику на 6 курсе обучения в территориальном отделе и Роспотребнадзора по адрес в адрес в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ N 14ок "О производственной практике студентов 6 курса Института общественного здоровья им. э, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. с по специальности медико-профилактическое дело. Ответчик закончил обучение в указанном высшем заведении, прошел государственную итоговую аттестацию и на основании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГ N 1736/ОП отчислен ДД.ММ.ГГ, в связи с получением образования по вышеуказанной программе. На обучение ответчика с 2014 г. по 2020 г. из ф бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере 1 031 330,48 рублей, а также предоставлена стипендия академическая и другие разовые выплаты в размере 169 181,47 рублей. В связи с нарушением условий договора и ответчику была направлено претензия от ДД.ММ.ГГ и об исполнении условий договора и о возмещении затрат на обучение, которая не исполнена.

Со ссылкой на действующее законодательство и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 200 511,95 рублей, из которых: денежные средства, затраченные на обучение – 1 031 330,48 рублей, а также предоставленные стипендии и разовые выплаты – 169 181,47 рублей.

Представитель и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности ш в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени ответчик не явился в отдел государственной службы и кадров и для заключения служебного контракта и от исполнения взятых на себя договорных обязательств по договору уклоняется, несмотря на то, что в и с момента выпуска м и до настоящего времени имеются вакантные ставки.

Ответчик м в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности в в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 169 181,00 рублей, в части выплаченных стипендии и других разовых выплат, в остальной части просил в иске отказать. Пояснил, что после обращения в и, ответчику было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакантных мест, до момента направления уведомления в январе 2021 года и не предлагал ответчику заключить контракт. Относительно семейного и материального положения ответчика пояснил, что на иждивении м находится мать, м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвали<адрес> группы, отец умер в 2006 году, доход в 2021 года составил в среднем 30 000,00 рублей, в настоящее время ответчик трудоустроен.

Третьи лица - ф служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФГАОУ ВО Первый МГУ им. И.М. с, ф казначейство в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ф закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с ф государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

Обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу ч. 6 ст. 56 ф закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В силу положения ф закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение лиц, поступающих по целевому приему, производится, за счет ф бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в лице руководителя а, и м в лице законного представителя м, заключен договор о целевом обучении № (далее – Договор), по условиям которого м обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65, по очной дневной форме обучения, реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. с», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с и Роспотребнадзора по <адрес> не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а и обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство.

Согласно п.п. «д», «е» п.2.4. Договора м обязался заключить с и трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить и в течение трех месяцев расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Пунктом 3.2 Договора установлены основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств:

наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруга).

Приказом №/СТ-09 от ДД.ММ.ГГ м был зачислен с ДД.ММ.ГГ в число студентов по квоте целевого приема для обучения за счет бюджетных ассигнований ф бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета 3ДД.ММ.ГГ Медико-профилактическое дело, очная форма обучения, окончание обучения – ДД.ММ.ГГ.

и было организовано прохождение вышеуказанной практики ответчику на 6 курсе обучения в территориальном отделе и Роспотребнадзора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ N 14ок "О производственной практике студентов 6 курса Института общественного здоровья им. фио, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. э по специальности медико-профилактическое дело".

Приказом №/ОП от ДД.ММ.ГГ ответчик м отчислен ДД.ММ.ГГ в связи с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования-программе специалиста 3ДД.ММ.ГГ Медико-профилактическое дело.

По запросу из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.с предоставлены информация о расчете суммы взыскания денежных средств, затраченных на целевое обучение м по специальности «Медико-профилактическое дело» в 2014-2020 г.г., сводная информация о размере нормативных затрат основных профессиональных образовательных программ высшего образования – по программе специалитете «Медико-профилактического дела» за 2014-2020 г.г., таблицы расчета нормативов затрат за 2014-2020 г.г. платежные поручения, на основании которых осуществлялось проведение переводов денежных обязательств бюджетных ассигнований по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ специалитета.

Согласно предоставленных ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.с информации о расчете, нормативные затраты по студенту м составили 1 031 330,91 рублей, из которых:

-в учебном 2014/2015 году: финансирование госзадания – 111 415 000,00 рублей, объем государственной услуги – 690,00, нормативные затраты – 161471,01 рублей;

-в учебном 2015/2016 году: финансирование госзадания – 125089 929,00 рублей, объем государственной услуги – 930,00, нормативные затраты –134 505,30 рублей;

-в учебном 2016/2017 году: финансирование госзадания – 122 899 606,50 рублей, объем государственной услуги – 939,00, нормативные затраты – 130 883,50 рублей;

-в учебном 2017/2018 году: финансирование госзадания – 122244959,34 рублей, объем государственной услуги – 777,00, нормативные затраты –157 329,42 рублей;

-в учебном 2018/2019 году: финансирование госзадания – 164129275,08 рублей, объем государственной услуги – 708,00, нормативные затраты – 231821,01 рублей;

-в учебном 2019/2020 году: финансирование госзадания – 164504991,88 рублей, объем государственной услуги – 764,00, нормативные затраты – 215 320,67 рублей, а всего 1 031 330,91 рублей (161 471,01 рублей+134505,30 рублей+157329,42 рублей, +231 821,01 рублей+215320,67 рублей)

В качестве документов, подтверждающих оплату за счет ф бюджета затрат на обучение ответчика предоставлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГ по ноябрь 2020 года о перечислении субсидии на выполнение государственного задания на счет ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. с.

В период обучения м были выплачены стипендия и другие разовые выплаты на сумму 169181,47 рублей.

Согласно справок о численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГ количество вакантных ставок составляло 145, на ДД.ММ.ГГ – 125 чел.,на ДД.ММ.ГГ – 126 чел.,на ДД.ММ.ГГ – 126 чел, на ДД.ММ.ГГ – 106 чел.,на ДД.ММ.ГГ – 113 чел.,на ДД.ММ.ГГ – 123 чел., на ДД.ММ.ГГ – 129 чел., на ДД.ММ.ГГ – 121 чел.,на ДД.ММ.ГГ – 131 чел., на ДД.ММ.ГГ – 138 чел., на ДД.ММ.ГГ – 138 чел., на ДД.ММ.ГГ – 137 чел.

Из служебной записки начальника отдела документооборота от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с 01.09.20220 года по настоящее время завлений от гр. м и в отношении данного гражданина в и Роспотребнадзора не поступало.

Согласно ответа главного врача ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ физические лица, в том числе м в здание по адресу: <адрес>,3,4 паспортный контроль не проходили. не проходили

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении рабочего места в одном из своих структурных подразделений в соответствии с полученной квалификацией по срочному служебному контракту на срок 3 года, которая была получена ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к м о взыскании денежных средств за обучение удовлетворены, с м взысканы 1 200 551,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба м – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люберецкий городской суд Московской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ф законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено намерение работодателя заключить трудовой договор с м по окончании его обучения, также и предоставил суду документы, подтверждающие размер, обоснованность и доказанность понесенных ф бюджетом расходов на обучение м

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ не установлено.

Ответчик м, напротив, не предоставил суду в обоснование своих возражений доказательства выполнения им, как учеником, после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Доводы ответчика о том, что он обращался к и с предложением заключить трудовой договор и ему было отказано в заключении трудового договора не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив, опровергаются представленными ответами о том, что заявлений от м в адрес и не поступало, паспортный контроль для прохода на территорию и ответчик не проходил.

Вместе с тем, определяя окончательный размер затрат на обучение, суд, учитывая семейное и материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения данного размера ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Стороной ответчика предоставлены сведения о доходе, согласно которым средняя заработная плата в 2021 году у ответчика составила 30 000,00 рублей. Документов, подтверждающих материальное положение в 2022 году, не предоставлено.

Мать ответчика, м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы, отец, м, умер ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные доказательства, семейное и материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с м в счет возмещения затрат, связанных с обучением на 200 000,00 рублей, то есть до 831 330,48 рублей.

Расходы на выплаченную стипендию и другие разовые выплаты в размере 169 181,47 рублей подлежат взысканию в полном размере, с учетом признания иска ответчиком в этой части, на основании ст. 39,173 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход ф бюджета в размере 13 202,56 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с м, паспорт <...>, в пользу и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ИНН <***>, затраты на обучение в размере 1 000 511,95 рублей.

В удовлетворении требований и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к м о взыскании денежных средств за обучение в большем размере отказать.

Взыскать с м, паспорт <...> в доход бюджета г.о.Люберцы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13202,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года

Судья А.Ф.Савенкова