Гр.дело №
УИД: 05RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омаровой З.К.,
при секретаре Алиевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, государственной пошлины и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, государственной пошлины и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки EXEED VX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки EXEED VX, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее – истец Страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям страхового полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОГРАД-КУЗОВНОЙ РЕМОНТ», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 555 714,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7030052790 в АО «СОГАЗ».
На основании требования истца, АО «СОГАЗ», руководствуясь нормами ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 555 714,8 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) /2 (обоюдная вина) – 400 000 рублей, (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 877 857,4 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 877 857,4 руб., государственную пошлину в размере 22 558 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, возражения не представил.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.
В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки EXEED VX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортного средства марки EXEED VX, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг».
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОГРАД-КУЗОВНОЙ РЕМОНТ», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 555 714,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7030052790 в АО «СОГАЗ».
На основании требования истца, АО «СОГАЗ», руководствуясь нормами ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 555 714,8 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)/2 (обоюдная вина) – 400 000 рублей, (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 877 857,4 рублей.
Доказательств отсутствия вины ответчика, иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены, судом они не установлены.
Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «СОГАЗ», которая осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита 400 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 555 714,8 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)/2 (обоюдная вина) – 400 000 рублей, (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 877 857,4 рублей.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, застрахованному у истца, причинены повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 555 714,08 руб., учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страхования 400 000 руб., что составляет 877 857,4 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 22 558 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также к судебным расходам суд относит расходы истца на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику с приложениями в размере 91,20 руб.
Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 558 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, исковые требования ООО «Согласие» о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 877 857,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 558 рублей и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рублей, всего взыскать 900 506 (девятьсот тысяч пятьсот шесть) рублей, 6 копеек.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд.
Председательствующий: З.К. Омарова