УИД 23RS0036-01-2022-008494-69
Дело № 2а-4673/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.
при секретаре Маркарьянц О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес>.
В обоснование требований указано, что административные ответчики отцу и бабушке в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей. Проведя четыре дня весенних каникул ДД.ММ.ГГГГ года с отцом и бабушкой, дети выразили желание проживать с ними, однако с ДД.ММ.ГГГГ дети ни разу не были переданы отцу, несмотря на установленный судом график общения отца с детьми.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через портал «Госуслуги» (заявление №) к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение решения суда, действия и бездействие начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, неисполнение судебного акта об устранении препятствий к общению с детьми и об определении порядка общения по исполнительному производству №-ИП.
По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ специалиста-эксперта о прикреплении к уведомлению ответа на обращение и постановление заместителя руководителя ГУФСССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.
Однако в нарушение требований закона поданная им жалоба не рассмотрена, мер по исполнению судебного акта не принято, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен формальный ответ, в удовлетворении требований фактически отказано, без проведения процессуальных действий.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в форме электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, в связи с чем, его нельзя признать процессуальным документом.
В дальнейшем, им было получено постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.
Административный истец является стороной исполнительного производства и подавал заявление в рамках исполнительного производства, в связи с чем считает, что оно должно быть рассмотрено в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом на летние каникулы, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, направления процессуального решения, не заверенного гербовой печатью и не указания ФИО лица, его заверившего, нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не принятии процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ФИО5 и судебного пристава-исполнителя, в чье производство передано исполнительное производство №-ИП. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 и заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительно производству №-ИП, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом - ФИО1, утвержденного определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не обеспечении надлежащего контроля за рассмотрением подчиненными работниками ГУФССП России Краснодарскому краю жалобы ФИО1 в порядке подчиненности при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения Федерального закона от 21,07.1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей»,
Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить. Обязать
устранить нарушения закона.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № в материалах дела.
Административными ответчиками представлен в суд письменный отзыв, согласно которому они не согласны с исковыми требованиями и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, а судебное заседание провести в их отсутствие.
От административного истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что административным ответчиком в адрес истца не направлены возражения относительно спора, однако данное основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку возражения вручаются на стадии подготовки дела к слушанию при явке сторон, либо могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный истец вправе ознакомиться с поступившими возражениями непосредственно в суде.
Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не имеется.
Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы несогласием административного истца с постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его жалобе.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Государственные услуги» в ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке подчиненности на постановление начальника Ленинградского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц отдела в рамках исполнительного производства №-ИП. Данная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о признании жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановление начальника Ленинградского РОСП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, начальник отдела обязан принять новое решение по жалобе ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. В остальной части требований отказано.
В связи с допущенной технической ошибкой во втором пункте резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения.
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца для сведения и в адрес Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления заместителя руководителя Управления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление врио начальника Ленинградского РОСП ФИО7 по итогам рассмотрения жалобы. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 направлено а адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35374040018759).
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Утверждение истца о том, что копия оспариваемого постановления не была ему своевременно направлена, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что копия постановления направлялась ему ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией.
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем заверении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно напротив удостоверено гербовой печатью управления проставленной на подписи должностного лица его вынесшего.
Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.
Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.
Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.
Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, исполнение исполнительных документов не входит в компетенцию и полномочия руководителя Управления.
Совершение исполнительных действий в рамках исполнительных производств не предусмотрено должностными инструкциями заместителя Главного Управления и заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления в связи с требованиями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения. Доказательств тому материалы административного дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).
Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья -