Решение по делу № 2-3203/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 16 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 902 рублей 07 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 555 645 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58 256 рублей 76 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 339 рублей 02 копеек, а всего взыскать 623 241 рубль 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор <***>, под 18% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 902 рубля 07 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 555 645 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58 256 рублей 76 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено иска без рассмотрения отдельным определением суда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-42).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор посредством акцепта банком заявления заёмщицы (л.д. 17) о выпуске на её имя кредитной карты с лимитом в 420 000 рублей. Номер в договоре не указан, в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было документы, позволяющие установить, что договор имеет номер и именно тот, который указан истцом в исковом заявлении. Условия договора определяются, в силу прямого указания в заявлении заёмщицы, «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»» (л.д. 18-23), а также «Информацией о полной стоимости кредита» – документом, подписанным заёмщицей (л.д. 25).

Условия заключённого сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.1.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»») и кредитного договора (раздел 3 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита со ставкой 18% годовых в пределах лимита – на срок до предъявления банком требования о его возврате, свыше лимита кредитования – на срок в 20 дней. Заёмщица обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 7-13), заёмщица воспользовалась кредитными средствами, но свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполняла начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчицы перед истцом по возврату кредита составляла 88 036 рублей 81 копейку, по уплате процентов за пользование кредитом – 58 256 рублей 76 копеек. Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 555 645 рублей 31 копейку.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору правомерны.

Обращение ответчицы к истцу с просьбой о реструктуризации кредита не имеет правового значения. В силу п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ соглашение о реструктуризации кредита, т.е. об изменении кредитного договора, должно быть облечено в письменную форму под страхом его ничтожности. Коль скоро ответчица такого соглашения не подписывала, условия кредитного договора не изменялись.

В обоснование возражений против иска ответчица указывает, что постоянно проживает в Швейцарии и с сентября 2022 г. утратила возможность осуществлять платежи истцу. Суд принимает последнее утверждение без доказывания на основании п.1 ст.61 ГПК РФ, однако это обстоятельство не влияет на решение по делу. Невозможность осуществлять платежи по обслуживанию кредита из-за чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств может указывать на отсутствие вины в нарушении обязательства и, как следствие, освобождать заёмщицу от применения мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, но не от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом. О взыскании неустойки истец не просит. Заявление банком на основании ст.811 ГК РФ требования о досрочном возврате кредита не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, т.к. не связано с возложением на должника каких-либо дополнительных негативных последствий в имущественной сфере, не предусмотренных условиями основного обязательства. Размер обязательства должника при этом не увеличивается, тогда как меры гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) всегда сопряжены с возложением на неисправного должника имущественных санкций. Изменение срока возврата кредита является способом защиты интересов кредитора, его реализация в силу п.1 ст.811 ГК РФ не обусловливается наличием вины заёмщицы в просрочке.

Следует отметить, что ответчицей и не представлено доказательств принятия ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, у ответчицы имелась принципиальная возможность приехать в Россию для открытия счёта в российском банке, с которого можно было бы осуществлять платежи кредитору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь