Изготовлено: «22» декабря 2022 года дело №2-3956/22
УИД 76RS0014-01-2022-002865-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Наговицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля Ваз – в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать (в редакции уточненного иска) со страховой компании страховое возмещение 18551 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика материальный ущерб 177800 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 423568,72 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержал. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Ваз, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся попутно. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ответчик была согласна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме путем выплаты денежных средств на реквизиты ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 243749 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном размере путем организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплаты страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Артэкс». Претензия удовлетворена не была.
Решением службы Финансового уполномоченного от 15.06.2022 года №У-22-54649/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании было отказано.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. Вместе с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием соответствующих реквизитов. Из данного документа следует, что истец просит произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты по представленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены денежные средства в сумме 243749 рублей, каких-либо претензий к страховой компании в части организации проведения ремонта автомобиля истец до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.
В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 243749 рублей.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа – 434742,02 рублей, без учета износа – 863668,72 рублей.
В рамках рассмотрения обращения истца в службу Финансового уполномоченного была назначена автотехническая экспертиза, из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с учетом износа – 262300 рублей, без учета износа – 440100 рублей.
По мнению суда, при определении объема ремонтных воздействий при восстановлении автомобиля истца следует исходить из повреждений, установленных заключением <данные изъяты> данная экспертиза проведена по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила. Данное заключение основано на анализе материалов ГИБДД, экспертных заключений <данные изъяты> актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Ответчиком ФИО2 объем повреждений, установлены данным заключением в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
Результаты заключения ООО «Регион эксперт» не превышают 10% стоимости восстановительного ремонта, установленной <данные изъяты> выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании денежных средств не имеется.
Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, следует исходить из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из калькуляции стоимости ремонта ряда позиций, не включенных в перечень ремонтных воздействий согласно заключению <данные изъяты>»: замена зеркала наружного левого, замена облицовки арки переднего правого колеса, замена диска переднего правого колеса, замена накладки шахты стекла левого наружного. Так, из актов осмотра и фотоматериалов следует, что у зеркала наружного левого в результате ДТП была повреждена только облицовка (задиры), в связи с чем, замене подлежит не все зеркало, а облицовка зеркала, отсутствует фотофиксация повреждений облицовки арки переднего правого колеса, накладки шахты стекла левого наружного, колесный диск имеет нарушение ЛКП и требуется только его окраска.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет 721036 рублей (863668,72 – стоимость облицовки арки 5302 рублей – стоимость диска колесного 56439 рублей – стоимость зеркала 69668 рублей – стоимость накладки 8427 рублей – разница стоимости мелких запчастей (2%) 2796,72 рублей (15512,72-12716)). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, пределы заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 458736 рублей (721036 - 262300) с возложением на истца обязательства по передаче запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (74%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 11840 рублей, расходы на государственную пошлину 7787,36 рублей, расходы на изготовление копий 2042,4 рублей, почтовые расходы 335,36 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, при определении размера расходов на представителя следует исходить из суммы 15000 рублей. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (74%) с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 11100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 458736 рублей, расходы по оценке ущерба 11840 рублей, расходы на государственную пошлину 7787,36 рублей, расходы на представителя 11100 рублей, расходы на изготовление копий 2042,4 рублей, почтовые расходы 335,36 рублей, всего 491841,12 рублей.
Обязать ФИО1 (паспорт №) после получения денежных средств по решению суда передать ФИО2 (паспорт №) запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие в ходе ремонта замене согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.