Дело № 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого она получила кредит в сумме 241 685,00 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ одновременно между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья (страховой полис №) в пользу кредитной организации с размером страховой суммы 330 000,00 руб. с одновременной уплатой АО «СОГАЗ» единовременно страховой премии в размере 59 400,00 руб. была списана со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем истец считает, что часть страховой премии за 55 месяцев в размере 54 450,00 руб. подлежит возврату. В апреле 2021 года направляла заявление в адрес АО «Почта Банк» и в АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении со мной договора страхования жизни (здоровья) (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной при его заключении страховой премии. Со стороны Банка, данное заявления осталось без ответа, а страховая компания АО «СОГАЗ», ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате ей страховой премии отказала. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила указанный уполномоченный орган обязать финансовую организацию возвратить уплаченную мной при заключении договора страхования жизни и здоровья страховую премию в размере 54 450,00 руб. Однако, до настоящего времени ответа от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила направить в её адрес копию решения, принятого этим уполномоченным органом на её обращение, направленное в апреле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истец также повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила страховую компанию в добровольном порядке выплатить ей часть страховой премии в размере 54 450,00 руб.

Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» уплаченную страховую премию пропорционально неиспользованному периоду в размере 54 450,00 руб. руб., расторгнуть договора страхования жизни и здоровья (страховой полис №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ»; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 481 935 руб. 00 коп., в том числе часть страховой премии в размере 54 450,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 485,00 руб., взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 предоставила в суд письменные дополнительные пояснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении (письменные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требованиях к АО «СОГАЗ», отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям - истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения; снизить компенсацию морального вреда. В виду невозможности обеспечения явки рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в письменном ходатайстве просила исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В виду невозможности обеспечения явки рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного), будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (письменные объяснения приобщены к материалам дела).

Ходатайства представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и представителя третьего лица АНО «СОДФУ» (Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка данного спора судом рассмотрены в удовлетворении отказано, поскольку представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) не представил доказательств о даче ответа истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 241 685,00 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В этот же день на основании заявления ФИО1 о страховании между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Уверенность плюс», по условиям которого договор страхования вступает в силу со дня, следующего за днем оформления полиса-оферты (при условии оплаты страховой премии) и действует 60 месяцев.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Уверенность плюс» заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного Договора страхования, выгодоприобретателем по Договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий кредитного договора, условий страхования и памятки к договору страхования суд установил, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита (займа) банком (иной финансово-кредитной организацией), не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых услуг).

При расторжении договора после окончания «периода охлаждения» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Прекращение договора и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала заявления об отказе от договора, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора не оформляется. В течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора действует «период охлаждения», в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления.

Денежные средства в оплату страховых премий списаны Банком со счета истца на основании соответствующего его распоряжения. Оплатив страховую премию, в размере и в срок, установленные Полисом, истец осуществил их акцепт, и выразил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях страхования, подтвердил, что ознакомлен со всеми Правилами и Условиями.

Банк надлежащим образом и своевременно предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Страховая сумма установлена в размере 330 000 руб., размер страховой премии составил 59 400,00 руб.

Подписывая договор страхования, страхователь ФИО1 указала, что ей понятно и она согласна с тем, что срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплачивая страховую премию, заключая договор страхования и получая полис, страхователь выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в полисе, подтвердил принятие настоящего полиса, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается справкой АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размере 54 450,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что заключенный с истцом договор страхования является расторгнутым, однако расторжение договора не влечет возврата премии в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья (страховой полис №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СОГАЗ» и обязать финансовую организацию возвратить уплаченную при заключении договора страхования жизни и здоровья страховую премию в размере 59 400,00 руб.

При этом судом было установлено, что истец имел неограниченное право самостоятельно выразить свое согласие на заключение договоров страхования, оплатив страховую премию по договорам страхования, либо не осуществлять оплату, выразив несогласие на заключение указанных договоров. Подписав анкету-заявление на получение кредита, истец подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе. В кредитном договоре каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита заключением истцом договоров страхования и осуществлением оплаты иных страховых услуг, а также на отсутствие доказательств навязывания истцу страховых продуктов. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в случае отказа истца от осуществления страхования в выдаче кредита ему будет отказано. В пунктах 9, 10 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости заключения каких-либо договоров страхования. Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, условиями кредитного договора также не предусмотрены.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (п. 8) разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Ссылка в исковом заявлении на положения Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна.

Указанным Федеральным законом в действующее законодательство внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2020, направленные, в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Спорный договор добровольного личного страхования, исходя из их условий, заключены не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

По условиям п. п. 9 и 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика не возлагается обязанность заключить иные договоры, как и обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем специальные положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе статей 13, 23, не подлежат применению, принимая во внимание, что вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальной нормой - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой по общему правилу не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, если иное не установлено договором страхования.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что в срок, установленный Указаниями Банка России и предусмотренный условиями страхования (четырнадцать календарных дней со дня его заключения и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), в Банк не поступали заявления об отказе истца от договора страхования, при этом страховая сумма, определенная договорами страхования, установлена на весь период действия договоров, график уменьшения страховой суммы не предусмотрен, то есть страховая сумма является неизменной на весь срок действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависит от задолженности по кредиту, в связи с чем возможность наступления страхового случая не отпала, и договоры страхования (полис) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, не прекратили действие, и, соответственно, часть страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ возврату страхователю не подлежит, кроме того, договорами страхования не был предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случае отказа его от договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку право на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истец не реализовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, а именно: расторгнуть договор страхования жизни и здоровья (страховой полис №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу неё денежные средства в сумме 481 935,00 руб., в том числе часть страховой премии в размере 54 450,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб. коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 485,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, а именно: расторгнуть договор страхования жизни и здоровья (страховой полис №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 481 935,00 руб., в том числе часть страховой премии в размере 54 450,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 485,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2023.

Судья А.Ю. Фролов