Решение по делу № 2-1355/2022 от 06.12.2022 | Белокалитвинский городской суд (Ростовская область)

61RS0011-01-2022-001970-34 Дело № 2-1355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д. по ордеру, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката Свинаревой Ю.П. по ордеру,

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта создания общего имущества, определении доли неотделимых улучшений на жилой дом с надворными постройками, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта создания общего имущества с гражданской супругой ФИО6, определении доли неотделимых улучшений на жилой дом с надворными постройками, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска с учетом неоднократного уточнения исковых требования указал, что с 1995 г. он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, а с 2005 г. был вселен в качестве члена семьи в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец постоянно проживал в указанном доме как член семьи и между истцом и ФИО6 была достигнута договоренность о создании общего имущества. С этой целью он вкладывал свои силы и средства в реконструкцию указанного домовладения. Письменного соглашения о создании совместного имущества не заключалось. Совместно с ФИО6 истцом было принято решение о продаже его незавершенного строительством жилого дома, а вырученные деньги были вложены в реконструкцию жилого дома, принадлежащего ФИО6 Доказательством семейных отношений с ФИО6 является решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в 2005 г. истец был вселен в спорный дом как член семьи собственника жилого дома. В ноябре 2021 г. ФИО6 умерла. Наследниками по закону после её смерти являются дети ФИО2 и ФИО3, которые в добровольном порядке отказываются разрешить возникший спор. В период совместного проживания истец и ФИО6 постоянно вкладывали все свои силы и средства в реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 162 кв.м. (была 101,3 кв.м.), а жилая до 123,5 кв.м. (была 57,3 кв.м.), соответственно увеличилась и стоимость жилого дома. Истец указывает, что им заменены окна в доме (12 пластиковых окон и рам), в 2005г. осуществлено строительство капитальной пристройки, размером 5,15 м. х 5м., общей площадью 25,8 кв.м., где устроена котельная, туалет, ванна. Ранее котел (угольный) располагался в кухне жилого дома, в результате реконструкции кухня-столовая была освобождена от технических приборов. Во всем доме были переделаны полы, стены выровнены гипсокартоном, установлены ДВП, уложен новый ламинат, установлены 5 новых дверей. В 2012 году были осуществлены работы, связанные с газификацией жилого дома. Истцом было построено новое здание магазина на земельном участке ответчицы на месте старого, которое сгорело, осуществлён перевод целевого назначения земельного участка под магазином. Построены надворные постройки - 3 капитальных сарая из шлакоблока и мергеля (лит. В., Г., Д.), два навеса общей площадью 70 кв.м., уложена во дворе плитка и камень-пластушка, общей площадью 184,7 кв.м., построена баня (лит. Л, л), пробурена скважина, глубиной 42 м., по всему периметру двора установлен забор из шифера и кирпича.

Доказательствами произведенных в доме улучшений являются технические паспорта на жилой дом по состоянию на 15.05.1989г. и на 18.01.2013г.

Строительство истцом пристройки А1, размером 5х5,15 м., общей площадью 25,75 кв.м., подтверждается чеками на его имя по покупке: кафельной плитки, площадью 108 кв.м., стоимостью 33112,43 руб.; кафельной плитки, площадью 8,6 кв.м., стоимостью 3810,50 руб. (чек ООО «Евротайл-Шахты»); дверей (вместе со стойками, ручками, защелками) – 2 шт., стоимостью 6188 руб. (товарный чек ИП ФИО7 №вкп0001168 от 22.04.2008г.); песка в количестве 28 тонн, стоимостью 14000 руб., что подтверждается Актом №17 от 05.2005г. исполненных работ ИП ФИО13; окон пластиковых в количестве 3 шт., стоимостью 30345 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.08.2006г.; кирпича силикатного в количестве 3520 шт., стоимостью 16800 руб., что подтверждается товарной накладной ПК «Силикатчик» №279 от 29.04.2005 г. и счет фактурой №0000287 от 29.04.2005г.; а также чеками по укладке плитки (работа), что подтверждается распиской ФИО4 от 12.12.2007г. в выполнении данной работы на сумму 41000 руб. Итого стоимость подтвержденных работ и материалов по пристройке А1, составляет 145255 руб. 93 коп.

В жилом доме (лит. А) истцом: - произведена замена окон и рам, вместо деревянных поставлены пластиковые окна в количестве 9шт., стоимостью 70560 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Горизонт» 07.04.2009г. на 35000р., товарным чеком от 17.04.2009г. на 10455р., товарным чеком от 17.04.2009г. на 4545р., товарным чеком от 05.06.2009г. на 2560р., итого 70560р.; - установлены межкомнатные двери в количестве 3 шт., стоимостью 14000р., что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.04.2007г.; - во всех комнатах жилого дома установлены новые подвесные двухъярусные потолки с применением гипсокартона и профилей, стоимостью 21405,90р., что подтверждается товарными чеками №3780 от 03.07.2008г., от 10.05.2009г., от 06.03.2008г., от 06.03.2008г.; уложен ламинат напольный, стоимостью 13600р., что подтверждается товарным чеком ООО «ЛеруанМерлен»; а также произведены работы по укладке ламината и креплению гипсокартона (потолок), стоимость которых составила 52000 руб., что подтверждается расписками ФИО9 и ФИО10 о выполнении ими работ. Итого стоимость подтвержденных работ и материалов составляет 171565,90 руб.

По восстановлению здание магазина, которое сгорело в 2008 г. с 2009 по 2012гг. истцом были приобретены следующие материалы: - кирпич силикатный в количестве 5280 шт, что подтверждается товарной накладной №962 от 25.07.11г. на сумму 8200р, товарной накладной №344 от 11.05.2011г. на сумму 8200р, товарной накладной №297 от 03.05.11г. на сумму 8200р., итого на сумму 24600р.; - радиаторы отопления в количестве 5шт., стоимостью 23764р., с комплектующими для установки системы отопления, стоимостью 8713р., итого на сумму 32477р., что подтверждается товарным чеком от 31.08.2009г. б/н ИП ФИО5 г.Белая Калитва; - металлопластиковые окна в количестве 3 шт. и входная дверь на общую сумму 49350р., что подтверждается товарным чеком б\н от 01.03.2009г. ООО «Горизонт»; - песок в количестве 28т., стоимостью 14000р, отсев, в количестве 13т., стоимостью 10400р., что подтверждается Актом №23 ИП ФИО13 от 06.2012г., общей стоимостью 24400р.; - плита ПКЖ (плиты перекрытия для потолков здания магазина) в количестве 7шт., стоимостью 8400р., швеллер металлический (опора для потолка, для плит перекрытий), в количестве 14 м, стоимостью 4992р., труба диаметром 100мм, в количестве 12 м, стоимостью 4130р., УРСа рулонная (стекловата) в количестве 7 рулонов, стоимостью 5278р., пленка изоляционная в количестве 80м., стоимостью 1176р., рубероид в количестве 8 рулонов, стоимостью 1700р., итого на сумму 25676р., что подтверждается товарным чеком №23 от 05.09.2009г. ИП ФИО11 Стоимость работ по отделке помещения магазина после пожара составляет 120000р, что подтверждается распиской ФИО12 от 20.01.2012г. Итого стоимость подтвержденных материалов и работ составила 276503 руб.

Здание гаража, которое согласно техпаспорта 2017г. обозначен как сарай лит.Д и баня лит.Л. примыкает к зданию магазина и также пострадало после пожара. В связи с тем, что данное помещение было 1.6 м высоты после пожара мною подняты стены гаража и построена новая крыша. При этом использованы следующие материалы: - кирпич силикатный в количестве 1760шт., стоимостью 8200р., что подтверждается товарной накладной №206 от 20.05.2017г. ООО «Силикатчик»; - песок, в количестве 14т., щебень в количестве 13т., стоимостью 19000р, что подтверждается Актом №25 от 08.2017г. ИП ФИО13; - шифер в количестве 70 листов, гвозди, конек, пленка, стоимостью 21295р., что подтверждается товарным чеком №32883 от 29.10.2016г., - доска обрезная в количестве 87 шт,, стоимостью 20711р. 83к., что подтверждается отпускной накладной №233 от 09.05.2017г. ИП ФИО14; - цемент в количестве 10 мешков, стоимостью 3450р, что подтверждается товарным чеком от 07.06.2017г. ИП ФИО15; - поребрик, в количестве 20 шт, стоимостью 6000р., накладная №104 от 07.09.2017г. ООО «ЖБИ №1»; -поребрик, в количестве 20шт., стоимостью 6000р., напольная плитка 25кв.м., стоимостью 7000р., что подтверждается товарной накладной №91 от 05.08.2017г. ООО «ЖБИ №1»; - бетон марки количестве 1,5 куб.м, стоимостью 5750р., накладная №43 от 15.05.2017г. ООО «ЖБИ №1»; - радиоуправляемые ворота, стоимостью 57483р., что подтверждается товарным чеком от 02.09.2017г. ИП ФИО23; - плитка серая в количестве 20 кв.м., стоимостью 6000р, накладная №318 от 20.08.2018г. ООО «ЖДБИ №1». Итого стоимость подтвержденных материалов при реконструкции гаража, обозначенного по техпаспорту 2013 года как помещение сарая и баня лит. д и лит. л, составляет 154889,83р.

Также истцом пробурена скважина в 1996г, что подтверждается письмом ООО «Коксоль» от 18.05.2021г., стоимость бурения скважины составила 4200р.

При строительстве навеса лит. д1, 23 кв.м., истцом был использован лично ему принадлежащий материал: металлические трубы, поликарбонат, металлические ограждения в количестве 17шт., стоимостью 51000р, которые он получил в качестве вознаграждения, что подтверждается справкой ООО «Дон-Сервис». Таким образом, стоимость подтвержденных работ и материалов составила 809414 рублей 66 копеек.

Также в период совместного проживания с ФИО6 истец перевез свои вещи, а также приобрел за свои личные денежные средства, что подтверждается товарными чеками, следующее имущество:

- диван «Маэстро» стоимостью 28000 руб. (24.09.2016 г.),

- пылесос «Томас» стоимостью 14925 руб. (14.11.2008),

- телевизор ЖК «Самсунг» стоимостью 58788 (12.11.2016),

- сплит-систему «Сентек» стоимостью 24090 руб. (30.07.2018),

- посудомоечную машину «Индезит» стоимостью 11969 руб. 90 коп. (21.07.2010);

- холодильник «Веко» стоимостью 31500 руб. (22.07.2010), гостиную «Версаль», стоимостью 56750 руб. (10.12.2017),

- стол обеденный «Григор90» стоимостью 28000 руб. (14.11.2015),

- стулья «Валери» 6 шт, стоимостью 23100 руб. (14.11.2015),

- ванную «Ирис» стоимостью 24215 руб. 50 коп. (23.03.2010),

- душевую кабину стоимостью 21672 руб. (18.11.2007),

- телевизор «Феникс» стоимостью 32999 руб. 90 коп. (13.12.2008),

- домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 14499 руб. 20 коп. (13.12.2008),

- стойку под телевизор, стоимостью 5200 руб. 90 коп. (13.12.2008),

- электрокамин «Кнеритион» стоимостью 10854 руб. 30 коп. (03.09.2009),

- швейную машину «Джаноме» стоимостью 8359 руб. (08.12.2009),

- духовой шкаф «Аристон», стоимостью 11790 руб. (08.02.2009),

- газонокосилку 2015 г.в. стоимостью 7200 руб.,

- морозильную камеру малую стоимостью 14000 руб.,

- картину (репродукция) «Осень», стоимостью 2000 руб.,

- стол обеденный «Сеговия» стоимостью 6500 руб.,

- стулья садовые в количестве 6 штук стоимостью 6600 руб.,

- две картины-репродукции (подарок на юбилей) стоимостью 4000 руб.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 19.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя, а также с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании в жилом доме по адресу: <адрес> из всего имущества, заявленного в иске для истребования в наличии осталось 11 наименований предметов, а именно следующее имущество: пылесос «Томас», сплит-система «Сентек», посудомоечная машина «Индезит», холодильник «Веко», гостиная «Версаль», ванная «Ирис», душевая кабина, электрокамин «Кнеритион», духовой шкаф «Аристон», картина (репродукция) «Осень», две картины. Стол обеденный «Григор90» и 6 стульев «Валери» находятся у ответчика ФИО3, в связи с чем истец просит истребовать вышеуказанное имущество, а также газонокосилку из чужого незаконного владения ФИО18 и ФИО3

В связи с тем, что часть имущества, заявленного в иске, вывезено по утверждению истца ответчиками 01.08.2022 г., а именно телевизор ЖК «Самсунг», телевизор «Феникс», домашний кинотеатр «Панасоник», стойка под телевизор, швейная машина «Джаноме», газонокосилка, 2015 года, морозильная камера малая, стол обеденный «Сеговия», стулья садовые 6 штук, истец просил взыскать с ответчиков стоимость указанного имущества как неосновательное обогащение в размере 182246 руб.

В связи с вышеизложенным истец просил: установить факт создания общего имущества с умершей гражданской супругой ФИО6, определив его долю вклада в виде неотделимых улучшений в размере ? в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу денежную компенсацию за неотделимые улучшения в жилом доме с надворными постройками, по вышеуказанному адресу в сумме 809414 руб. 66 коп.; истребовать у ФИО2 и ФИО3 принадлежащее ему личное имущество - пылесос «Томас» стоимостью 14925 руб. (14.11.2008), сплит-систему «Сентек» стоимостью 24090 руб. (30.07.2018), посудомоечную машину «Индезит» стоимостью 11969 руб. 90 коп. (21.07.2010), холодильник «Веко» стоимостью 31500 руб. (22.07.2010), гостиную «Версаль», стоимостью 56750 руб. (10.12.2017), стол обеденный «Григор90» стоимостью 28000 руб. (14.11.2015), стулья «Валери» 6 шт, стоимостью 23100 руб. (14.11.2015), ванную «Ирис» стоимостью 24215 руб. 50 коп. (23.03.2010), душевую кабину стоимостью 21672 руб. (18.11.2007), электрокамин «Кнеритион» стоимостью 10854 руб. 30 коп. (03.09.2009), духовой шкаф «Аристон», стоимостью 11790 руб. (08.02.2009), газонокосилку 2015 г.в. стоимостью 7200 руб., картину (репродукция) «Осень», стоимостью 2000 руб., две картины-репродукции (подарок на юбилей) стоимостью 4000 руб., а всего имущества на 272066 руб. 70 коп.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 182246 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО17 действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях, пояснив, что все имущество, находящееся в доме было куплено истцом и за его денежные средства, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, поскольку фактически работал только он один. Между истцом и умершей ФИО6 была достигнута договоренность о создании общего имущества, поскольку истец продал свое единственное жилье и был вселен в дом ФИО6 как член семьи собственника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда от 09.03.2021г.

Ответчики ФИО18 и ФИО3, их представитель адвокат ФИО19 действующая на основании ордера исковые требования не признали, пояснив, что наличия договоренности истца и ФИО6 о создании общей долевой собственности на спорное имущество не имелось, в связи с чем обстоятельства, связанные с приобретением, реконструкцией, строительством спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не имеют. Сама ФИО6 отрицала факт участия и вложения в реконструкцию дома денежных средств ФИО1 и наличия договоренности о создании с ним общей собственности. Факт совместного проживания и совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности. Поскольку в момент реконструкции домовладения ФИО6 с истцом в браке не состояли, соглашение, устанавливающее режим общей собственности на спорное имущество не заключали, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Кроме того, сроки давности по требованию о взыскании компенсации за неотделимые улучшения истекли. По истребованию имущества у ответчиков исковые требования не признаем, поскольку сама ФИО6 при жизни заявляла, что мебель и бытовую технику, которая находится в ее доме она покупала, за счет собственных денежных средств, часто для этих целей брала кредиты, однако ФИО1 оформлял покупки на свое имя. Полагали, что истец не представил суду допустимых доказательств приобретения истребуемого им имущества.

Требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не признали, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного имущества на момент выселения из спорного домовладения, не представлена оценка имущества с учетом его износа на период рассмотрения настоящего спора. Истец просит взыскать компенсацию стоимости имущества, без учета износа. Взыскание компенсации в размере согласно представленным чекам, породит на стороне истца неосновательное обогащение. Ответчикам не известно куда и когда точно делось имущество, за которое истец просит взыскать компенсацию, кроме гостиной, стола и стульев, которые ответчик ФИО3 забрал себе в память о маме. ФИО6 ответчикам говорила, что она с ФИО1 рассчиталась.

Утверждение истца о том, что все построено и куплено в дом, только им на его деньги не соответствует действительности, поскольку сама ФИО6 заявляла, что она с 1989 года занималась предпринимательской деятельностью. На территории домовладения имелся ларек для торговли продуктами, впоследствии магазин. В собственности имелся автомобиль модели Фольцваген гольф. Содержала хозяйство в виде 2-х коров, 2 быков, 5 свиней и домашней птицы, работала. У нее имелся в собственности жилой дом. ФИО27 на момент знакомства не работал. Впоследствии заработанные деньги он тратил только на себя и свои нужды. На восстановление магазина брала кредит. В дом все покупала сама, часто брала для этих целей кредиты. Газ проводила за свои деньги.

Ответчики признали исковые требования в части истребования душевой кабины, 3 картин, пылесоса, посудомоечной машины.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является двоюродным братом истца. Ему известно, что ФИО1 в период совместного проживания с ФИО6, приобретал разную аппаратуру, бытовую технику, холодильники, телевизоры. Около 10 лет назад брат закончил реконструкцию жилого дома. Осуществлялась газификация жилого дома, восстанавливался сгоревший магазин. Он полагает, что все это производилось за счет денежных средств ФИО1, поскольку ФИО6 не работала. Последний раз он был в домовладении ФИО6 около полутора лет назад на каком-то торжестве. 1.08.2022 г. он видел, что возле домовладения по <адрес> стоял автомобиль «Газель» с надписью «грузовые перевозки» и кто-то выносил большой ЖК. Вместе с братом примерно 7 лет назад он покупал телевизор «Филипс», потом брат покупал еще больше телевизор.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ранее с истцом работали в одной организации. Потом он работал директором магазина «Эльдорадо». ФИО1 покупал холодильник, большой телевизор, домашний кинотеатр, по их моделям и датам покупок он не помнит. ФИО1 оплачивал покупки, как наличными денежными средствами, так и оформлял кредит. Говорил, что покупает в дом для себя. Супругу один раз видел с ФИО1 в магазине.

Свидетель ФИО28 пояснила, что работает судебным приставом исполнителем Белокалитвинского РОСП. Ею составлялся акт описи ареста имущества по адресу: <адрес>. В акт описи ареста она внесла диван под наименованием «Маэстро», поскольку другого дивана в доме не было, его наименование переписала из исполнительного листа.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мебели в своих магазинах. ФИО1 приобретал в ее магазине гостиную «Версаль», стол обеденный «Григор» и 6 стульев «Валери» в 2015 и 2017 годах. Мебель приобретал в рассрочку. По внесению денежных средств ему выписывались товарные чеки. Кассовые чеки не выдавались, поскольку на тот момент магазин не работал с кассовым аппаратом. Факт внесения денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги, в которой фамилии покупателя не вносятся. Факт покупки мебели подтверждается договором купли-продажи, товарный чек подтверждает факт внесения денежных средств.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях с 1995 г. по 2020 без регистрации брака.

ФИО6 принадлежал жилой дом общей площадью 101,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.96).

Истец ФИО1 с 15.06.2005 г. был зарегистрирован в жилом доме, по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО6

Решением Белокалитвинского городского суда от 9.03.2021 г. (вступившим в законную силу) исковые требования ФИО6 к ФИО1 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, решено выселить ФИО1 без предоставления другого жилого помещения по истечению двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании вселенным в качестве члена семьи, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, удовлетворены частично. ФИО1 признан вселенным в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, сохранено право временного пользования жилым домом на 2 месяца со дня вступления решения суда в законную. Решение суда вступило в законную силу.

1.11.2021 г. ФИО6 умерла (л.д. 89).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 19.05.2022 г. наследниками к имуществу ФИО6 в 2/3 долях является дочь ФИО2 и в 1/3 доли сын ФИО3

Наследственное имущество состоит из земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.100, 101), земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.104, 107).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь дома жилого дома составляет 162 кв.м., жилая 123,5 кв.м. (т.1 л.д. 143-147).

Согласно трудовой книжки ФИО1 с 1995 по 2009 работал в различных организациях и на различных должностях, с 2017 по 2019 работал директором АЗС (т.2 л.д. 31-37).

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2004 г. совокупный доход ФИО1 составил 34911 руб. (т.2 л.д.39-41), за 2005 - 16876 руб. (т.2 л.д.42-44), за 2007 - 24350 руб. (т.2 л.д.45), за 2008 - 95833 руб., (т.2 л.д.46-47), за 2009 – 125620 руб. (т.2 л.д.48-50).

Согласно справке ООО «ДОН-СЕРВИС» от 14.10.2020 г. заработная плата истца за 2001 г. составила 50470 руб. (т.2 л.51-52).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период проживания в жилом доме ФИО6 по адресу: <адрес>, истцом за счет его собственных средств в нем произведены улучшения.

По утверждению истца им были произведены в части строительства пристройки А1 размером 5х5,15 м., общей площадью 25,75 кв.м., что подтверждается чеками на его имя по покупке: кафельной плитки стоимостью 33112,43 руб. (т.1 л.д.222); кафельной плитки стоимостью 3810,50 руб. (т.1 л.д.222); дверей (вместе со стойками, ручками, защелками) стоимостью 6188 руб. (т.1 л.д.225-226); песка в количестве 28 тонн, стоимостью 14000 руб. (т.1 л.д.227), окон пластиковых в количестве 3 шт., стоимостью 30345 руб. (т.1 л.д.227), кирпича силикатного в количестве 3520 шт., стоимостью 16800 руб. (т.1 л.д.229-230), а также чеками по укладке плитки (работа), что подтверждается распиской ФИО8 от 12.12.2007г. в выполнении данной работы на сумму 41000 руб. (т.1 л.д.231), а всего на общую сумму 145255 руб. 93 коп.

В жилом доме (лит. А) истцом: произведена замена окон и рам, вместо деревянных поставлены пластиковые окна в количестве 9шт., стоимостью 70560 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Горизонт» 07.04.2009г. на 35000р. (т.1 л.д.232), товарным чеком от 17.04.2009г. на 10455р. (т.1 л.д.233), товарным чеком от 17.04.2009г. на 4545р. (т.1 л.д.234), товарным чеком от 05.06.2009г. на 2560р., итого 70560р.; установлены межкомнатные двери в количестве 3 шт., стоимостью 14000р., что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.04.2007г. (т.1 л.д.240, 242); во всех комнатах жилого дома установлены новые подвесные двухъярусные потолки с применением гипсокартона и профилей, стоимостью 21405,90р., что подтверждается товарными чеками №3780 от 03.07.2008г. (т.1 л.д.241, 243), от 10.05.2009г. (т.1 л.д.244), от 06.03.2008г. (т.1 л.д.245, 246), от 06.03.2008г. (т.1 л.д.247, 248); уложен ламинат напольный, стоимостью 13600р., что подтверждается товарным чеком ООО «ЛеруанМерлен» (т.л.1 д.249); а также произведены работы по укладке ламината и креплению гипсокартона (потолок), стоимость которых составила 52000 руб., что подтверждается расписками ФИО9 и ФИО10 о выполнении ими работ (т.1 л.д.250), а всего на сумму 171565,90 руб.

По восстановлению здание магазина, которое сгорело в 2008 г. с 2009 по 2012гг. истцом были приобретены следующие материалы: - кирпич силикатный в количестве 5280 шт, что подтверждается товарной накладной №962 от 25.07.11г. на сумму 8200р (т.2 л.д.5), товарной накладной №344 от 11.05.2011г. на сумму 8200р (т.2 л.д.7), товарной накладной №297 от 03.05.11г. на сумму 8200р. (т.2 л.д.9), итого на сумму 24600р.; - радиаторы отопления в количестве 5шт., стоимостью 23764р., с комплектующими для установки системы отопления, стоимостью 8713р., итого на сумму 32477р., что подтверждается товарным чеком от 31.08.2009г. б/н ИП ФИО5 г.Белая Калитва (т.2 л.д.10); - металлопластиковые окна в количестве 3 шт. и входная дверь на общую сумму 49350р., что подтверждается товарным чеком б\н от 01.03.2009г. ООО «Горизонт»; - песок в количестве 28т., стоимостью 14000р, отсев, в количестве 13т., стоимостью 10400р., что подтверждается Актом №23 ИП ФИО13 от 06.2012г., общей стоимостью 24400р. (т.2 л.д.14); - плита ПКЖ (плиты перекрытия для потолков здания магазина) в количестве 7шт., стоимостью 8400р., швеллер металлический (опора для потолка, для плит перекрытий), в количестве 14 м, стоимостью 4992р., труба диаметром 100мм, в количестве 12 м, стоимостью 4130р., УРСа рулонная (стекловата) в количестве 7 рулонов, стоимостью 5278р., пленка изоляционная в количестве 80м., стоимостью 1176р., рубероид в количестве 8 рулонов, стоимостью 1700р., итого на сумму 25676р., что подтверждается товарным чеком №23 от 05.09.2009г. ИП ФИО11 (т.2 л.д.13). Стоимость работ по отделке помещения магазина после пожара составляет 120000р, что подтверждается распиской ФИО12 от 20.01.2012г. Итого стоимость подтвержденных материалов и работ составила 276503 руб.

Здание гаража, которое согласно техпаспорта 2017г. обозначен как сарай лит.Д и баня лит.Л. примыкает к зданию магазина и также пострадало после пожара. В связи с тем, что данное помещение было 1.6 м высоты после пожара мною подняты стены гаража и построена новая крыша. При этом использованы следующие материалы: - кирпич силикатный в количестве 1760шт., стоимостью 8200р., что подтверждается товарной накладной №206 от 20.05.2017г. ООО «Силикатчик» (т.2 л.д.17); - песок, в количестве 14т., щебень в количестве 13т., стоимостью 19000р, что подтверждается Актом №25 от 08.2017г. ИП ФИО29 (т.2 л.д.18); - шифер в количестве 70 листов, гвозди, конек, пленка, стоимостью 21295р., что подтверждается товарным чеком №32883 от 29.10.2016г. (т.2 л.д.19), - доска обрезная в количестве 87 шт,, стоимостью 20711р. 83к., что подтверждается отпускной накладной №233 от 19.05.2017г. ИП ФИО14 (т.2 л.д.20); - цемент в количестве 10 мешков, стоимостью 3450р, что подтверждается товарным чеком от 07.06.2017г. ИП ФИО15 (т.2 л.д.21); - поребрик, в количестве 20 шт, стоимостью 6000р., накладная №104 от 07.09.2017г. ООО «ЖБИ №1»; -поребрик, в количестве 20шт., стоимостью 6000р., напольная плитка 25кв.м., стоимостью 7000р., что подтверждается товарной накладной №91 от 05.08.2017г. ООО «ЖБИ №1» (т.2 л.д.22); - бетон марки количестве 1,5 куб.м, стоимостью 5750р., накладная №43 от 15.05.2017г. ООО «ЖБИ №1» (т.2 л.д.23); - радиоуправляемые ворота, стоимостью 57483р., что подтверждается товарным чеком от 02.09.2017г. ИП ФИО16 (т.2 л.д.24); - плитка серая в количестве 20 кв.м., стоимостью 6000р, накладная №318 от 20.08.2018г. ООО «ЖДБИ №1» (т.2 л.д.20). Итого, стоимость подтвержденных материалов при реконструкции гаража, обозначенного по техпаспорту 2013 года как помещение сарая и баня лит. д и лит. л, составляет 154889,83р.

Также истцом пробурена скважина в 1996г, что подтверждается письмом ООО «Коксоль» от 18.05.2021г., стоимость бурения скважины составила 4200р. (т.2 л.д.27).

Таким образом, по утверждению истца, стоимость подтвержденных работ и материалов, т.е. улучшений, произведенных им при совместном проживании с ФИО6 составила 809414 рублей 66 копеек, которую просил взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства по произведению им указанных неотделимых улучшений в части строительства пристройки, ремонта жилого дома, восстановлению сгоревшего здания магазина, реконструкции здания гаража, строительства навеса и бурении скважины, взыскании указанной суммы в качестве компенсации полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Стороной ответчиков по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 в период совместного проживания с ФИО6 совместно производили в спорном домовладении улучшения, однако ремонтировал и строил истец по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, а также производил эти работы за денежные средства ФИО6

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение им лично затрат на улучшения спорного жилого дома, магазина, гаража и размера этих затрат. Представленные истцом документы по приобретению строительных материалов, а также расписок от граждан по суммам полученных денежных средств за произведенные работы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ряд документов не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с реконструкцией дома, восстановлением сгоревшего магазина, реконструкции гаража, равно как и не свидетельствуют об осуществлении ремонта дома, восстановлением сгоревшего магазина, реконструкции гаража и т.п. приобретенными материалами.

Также не представлено доказательств того, что прежний собственник дома ФИО6 давала истцу свое согласие на улучшение принадлежащего ей имущества.

Данный факт отрицала сама ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №2-76/2021 по ее иску к ФИО1 о снятии его с регистрационного учета и выселении, отрицала факт участия и вложений в реконструкцию дома денежных средств ФИО1, наличия договоренности о создании с ним общей собственности.

Утверждение истца и его представителя о том, что ФИО30 был вселен в дом ФИО6 как член семьи, что подтверждается решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об их договоренности создания совместной собственности. Также не свидетельствует этому и утверждение истца о продаже его незавершенном строительстве жилого дома, поскольку доказательств вложения именно этих денежных средств в произведенные улучшения, суду не представлено.

Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в реконструкцию жилого дома и другого имущества ФИО6, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО6

Таким образом, судом установлено, что строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка была ФИО6 При этом суду стороной истца не представлено доказательства наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны ФИО1, на приращение его имущества, при жизни ФИО6 истцом ФИО1 ей не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. По этим вложениям, произведенным истцом до 2017 г., надлежащим ответчиком могла быть ФИО6, а не ФИО2 и ФИО3, т.к. они не являлись собственниками имущества.

Доказательства о произведенных вложениях денежных средств на неотделимые улучшения имущества после того, как ФИО2 и ФИО3 стали собственниками жилого дома, земельного участка и магазина, и соответственно неосновательно обогатились за его счет, суду также не представлены. Каких-либо обязательств, соглашений между сторонами не существовало, истец ФИО1 знал, что он не является собственником жилого дома и магазина, в спорный период проживал в доме ФИО6 на условиях безвозмездного пользования.

Факт наличия совместного проживания без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и ГК Российской Федерации не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, в связи с чем указанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований истца об установлении факта создания общего имущества, определении доли неотделимых улучшений на жилой дом с надворными постройками, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения не имеется.

Довод представителя ответчиков адвоката ФИО24 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации улучшений следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта решения Белокалитвинского городского суда от 09.03.2021, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем трехгодичный срок истцом не пропущен.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2022 г., произведенной судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО28 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено наличие и аресту подвергнуто следующее имущество: пылесос «Томас», сплит система «Синтек», посудомоечная машина «Индезит», холодильник «Веко», гостиная «Версаль», диван «Маэстро», ванная «Ирис», душевая кабина, электрокамин «Кнеритион», духовой шкаф «Аристон», картина «Осень», две картины (л.д.123-125).

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО28, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля установлено, что диван под названием «Маэстро» внесен в опись ареста, поскольку другого дивана в доме не было, из представленной в судебном заседании истцом фотографии установлено, что это не диван «Маэстро».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период совместного проживания с ФИО6 истцом ФИО1 было приобретено следующее имущество:

- пылесос «томас» за 4925 руб., что подтверждается товарным чеком №6217 от 14.11.2008 г. на имя ФИО1 и кассовым чеком (л.д.22);

- посудомоечная машина «индезит» за 13299 руб. и холодильник «Веко» за 31500 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита на покупку указанной техники от 22.07.2020 в ООО «Русфинанс банк» (л.д.35), информацией о товаре (калькуляция), в котором отражена стоимость холодильника и посудомоечной машины, условия предоставления кредита ФИО1 (л.д.37), графиком платежей по кредитному договору №17029461854 (л.д.38), а также квитанциями по внесению платежей по указанному кредитному договору, в которых плательщиком указан ФИО1 (л.д.36, 40, 41, 42);

- душевая кабина за 21672 руб., что подтверждается расходной накладной №0000002316 от 18.11.2007 на имя ФИО1 и кассовым чеком (л.д.172);

- электрокамин «кнеритион» за 10854,30 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.09.2009 г. на имя ФИО1 и кассовым чеком (л.д.175);

- стол обеденный «Григор», стулья «Валери» - 6 штук за 51100 руб., что подтверждается договором купли продажи указанной мебели, заключенного между салоном «Смирнов Мебель» и ФИО27 14.11.2015 г., товарным чеком на имя ФИО1 от 14.11.2015 о внесении первоначального взноса в размере 12500 руб. (л.д.55), товарным чеком на имя ФИО1 от 16.11.2015 о доплате 12500 руб. (л.д.54), товарным чеком на имя ФИО1 от 16.12.2015 о доплате 8000 руб. (л.д.53), товарным чеком на имя ФИО1 от 14.01.2016 о доплате 8700 руб. (л.д.52), товарным чеком на имя ФИО1 от 15.01.2016 о доплате 700 руб. (л.д.51), товарным чеком на имя ФИО1 от 17.02.2016 о доплате 8700 руб. (л.д.50);

- гостиная «Версаль» за 56750 руб., что подтверждается договором купли-продажи гостиной, заключенного между салоном «Смирнов Мебель» и ФИО27 10.12.2017 г., товарным чеком на имя ФИО1 от 10.12.2017 о внесении первоначального взноса в размере 26750 руб. (л.д.46), товарным чеком на имя ФИО1 от 06.01.2018 о доплате 10000 руб. (л.д.45), товарным чеком на имя ФИО1 от 15.03.2018 о доплате 6450 руб. (л.д.44), товарным чеком на имя ФИО1 от 11.02.2018 о доплате 10000 руб. (л.д.43).

Факт приобретения ФИО1 гостиной «Версаль», стола «Григор» и 6 стульев «Валери» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что в 2015 и 2017 г. ФИО1 лично приобретал у нее указанную мебель в рассрочку, деньги возвращал частями, при этом она ему выписывала товарные чеки. Факт покупки мебель в ее магазине подтверждает договор купли-продажи, а товарные чеки подтверждают факт внесения денежных средств. Кассовые чеки ФИО27 не выдавались, поскольку на тот момент магазин не работал с кассовым аппаратом. Товарные чеки выписывала она лично, деньги ФИО27 передавал лично ей. ФИО27 является их постоянным клиентом, приходил всегда один.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 не имеется, поскольку, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она давала последовательные, логичные показания, которые согласуются с пояснениями истца, а также представленными документами по покупке мебели.

В вязи с чем, довод стороны ответчиков, что допустимых доказательств покупки гостиной, обеденного стола и стульев именно ФИО27 не представлено, т.к. не представлены кассовые чеки, а также сведения с какого времени ФИО5 перешла на использование кассового аппарата, является несостоятельным.

Суд полагает, что, исходя из доказанности факта приобретения указанного имущества именно ФИО1, а также установления факта наличия имущества - пылесоса, посудомоечной машины, холодильника, душевой кабины, электрокамина, трех картин, гостиной в домовладении ответчиков, а также стола и 6 стульев у ФИО3 исковые требования об истребования указанного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что исковые требования в части истребования у ответчиков картины «осень», двух картин, дешевой кабины, посудомоечной машины ответчики признали.

Суд полагает не подлежащими требования об истребовании ванны «Ирис», духового шкафа «Аристон», поскольку допустимых доказательств их приобретения ФИО1 суду не представлено, а товарные чеки без кассовых чеков об этом не свидетельствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании газонокосилки, поскольку доказательств ее приобретения ФИО1, а также наличие ее в доме ответчиков суду не представлено.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об истребовании сплит системы «Синтек», поскольку допустимых доказательств ее приобретения ФИО1 суду не представлено. Утверждение истца о том, что сплит систему ему покупал в кредит ФИО26, а также показания свидетеля ФИО26 о том, что по просьбе ФИО1 он покупал сплит систему в кредит для него, без предоставления кредитного договора на покупку сплит системы и квитанций об уплате кредитных платежей именно по этому кредитному договору, не являются допустимыми доказательствами и достоверными доказательствами приобретения сплит системы.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182246 руб. по остальному имуществу, указанному в иске, приобретенному по утверждению истца для себя и за его счет, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия этого имущества именно у ответчиков, а равно то, что именно ответчики распорядились этим имуществом после смерти матери по своему усмотрению, истцом не представлено.

Акт от 20.05.2021 г. составленный истцом в присутствии свидетелей ФИО20 и ФИО9, о наличии указанного имущества в доме, принадлежащем ответчикам, не является доказательством этому, поскольку акт составлялся еще при жизни ФИО6, ответчики отрицают факт наличия данного имущества, а также то, что именно они распорядились указанным имуществом после смерти матери.

Довод истца о том, что часть имущества была вывезена ответчиком ФИО3 01.08.2022 г. не состоятелен и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО20 не свидетельствуют этому, поскольку тот пояснил, что 1.08.2022 г. возле домовладения по <адрес> стоял автомобиль «Газель» с надписью «грузовые перевозки» и кто-то выносил большой ЖК телевизор. По вывозу иного имущества ничего не пояснил. Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт, что именно телевизор ЖК Самсунг был вывезен из домовладения ответчиков, а также не представлено допустимых доказательств, что именно ФИО1 был приобретен указанный телевизор, и на его деньги, поскольку представленный им товарный чек, без кассового чека этому не свидетельствует, кроме того, ФИО5 при рассмотрении гражданского дела о выселении ФИО1, поясняла, что тот представил поддельный чек, оригинал товарного и кассового чека на телевизор находился у нее, указанный телевизор был куплен на ее деньги.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта создания общего имущества, определении доли неотделимых улучшений на жилой дом с надворными постройками, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу собственника указанного имущества ФИО1 следующее имущество: пылесос «томас», посудомоечную машину «индезит», холодильник «веко», душевую кабину, электрокамин «кнеритион», картину «осень», две картины, гостиную «версаль».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника указанного имущества ФИО1 стол обеденный «григор», стулья «валери» - 6 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 г.