Решение по делу № 2А-2483/2023 от 16.05.2023 - о признании решения незаконным.

УИД 19RS0001-02-2023-002363-13 Дело № 2а-2483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 мая 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО2, МВД по РХ, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РХ ФИО3, начальнику ОИК УВМ МВД по РХ ФИО4, министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО2 о признании решения незаконным. Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2023 года истцу вручено уведомление, подписанное врио начальника УМВД МВД по РХ ФИО2 о необходимости покинуть территорию РФ в связи с вынесенным 14.03.2023 года решением МВД по РХ о неразрешении въезда на территорию РФ, в соответствии с подп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 30.01.2026 года. При этом указанное решение или его копия административному истцу не предоставлена. Указанное решение лишает истца права на труд, в связи с тем, что истец работал на объектах Ширинского района, а также проживания по месту работы, совместно с членами семьи – женой и двумя несовершеннолетними детьми и дядей, являющимся гражданином РФ. Административный истец считает решение от 14.03.2023 незаконным, поскольку при принятии данного решения административным ответчиком не было учтены все обстоятельства, а также личность административного истца. На основании изложенного, просит признать незаконным решение МВД по РХ от 14.03.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.01.2026 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Определением Абаканского городского суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по РХ, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО3, начальник ОИК УВМ МВД по РХ ФИО6, министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, считая их необоснованными, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО2, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО3, начальник ОИК УВМ МВД по РХ ФИО4, министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от 14.03.2023 года МВД по Республике Хакасия о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С административным исковым заявлением административный истец обратился 25.03.2023, что следует из почтового штампа на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным истцом не пропущен, поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

14.03.2023 МВД по РХ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 сроком до 30.01.2026.

14.03.2023 года МВД по РХ принято решение о сокращении срока пребывания ФИО1 на территории РФ.

С уведомлением о сокращении срока временного пребывания в РФ, в котором указывалось на то, что срок сокращен в связи с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 ознакомлен 23.03.2023 года.

При принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 14.03.2023 МВД по РХ исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 14.03.2023 явилось то, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, проживая на территории Российской Федерации с 14.01.2022 на основании выданного разрешения на временное проживание, неоднократно привлекался к административной ответственности: 20.03.2022, 03.01.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), 22.03.2022 по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), 03.01.2023 по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей), ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 18.01.2023 по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности, сторона административного истца в суд не представила.

Штрафы за указанные правонарушения были оплачены административным истцом, что в судебном заседании не отрицал представитель административного ответчика.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию от 14.03.2023.

По мнению суда, доводы ФИО1 о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод несостоятельны.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из материалов дела следует, что при проверке сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, СПО «Мигрант-1» ИБД-Ф, ИБД-Р ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 20.03.2022, 03.01.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ, 22.03.2022 по ст. 12.8 КоАП РФ, 03.01.2023 по ст. 12.2 КоАП РФ, ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ, 18.01.2023 по ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, суд считает, что принятое в отношении ФИО1 решение является законным, обоснованным, соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его жена и двое несовершеннолетних детей судом не принимается, поскольку жена административного истца и его несовершеннолетние дети являются гражданами Республики Азербайджан.

В судебное заседание административный истец не представил сведений об утрате родственных и других социальных связей со своей родиной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, не делает для себя положительных выводов о недопущении впредь нарушений законов Российской Федерации, тем самым ФИО1 проявляет явное неуважение и пренебрежение к российскому законодательству, что не может быть терпимо в дальнейшем.

Таким образом, учитывая количество, характер и степень административных правонарушений, совершенных ФИО1, его семейное положение, период нахождения административного истца на территории Российской Федерации, а также отсутствие устойчивых социальных связей с Россией, учитывая его неутраченные социальные связи с Республикой Азербайджан, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение МВД по РХ в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.03.2023 является законным и обоснованным, и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО2, МВД по РХ, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РХ ФИО3, начальнику ОИК УВМ МВД по РХ ФИО4, министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 о признании решения незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев